DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:08/07/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin reklamcılık sektöründe gerçek kişi tacir olarak Stratejik Planlama ve Marka Konumlandırma hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı yan arasında davalı şirket markalarının Türkiye ve yurtdışı fuarlarında kurumsal materyaller ile ilgili olarak basılı ve basılı olmayan görsel tasarımların hazırlanması yönünde hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı yanın müvekkil şirketin 409.406,30-TL alacağını ödemediğini, davalı yanın önce müvekkili sözleşme ilişkisi kurulduğu yönünde ikna etmiş ve iş göndermiş ardından kötü niyetli olarak müvekkilin yaptığı hizmetler karşılığı olan alacağını ödemediğini, bu kapsamda müvekkilin davalı yan tarafından...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/405 Esas KARAR NO:2025/542
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin reklamcılık sektöründe gerçek kişi tacir olarak Stratejik Planlama ve Marka Konumlandırma hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı yan arasında davalı şirket markalarının Türkiye ve yurtdışı fuarlarında kurumsal materyaller ile ilgili olarak basılı ve basılı olmayan görsel tasarımların hazırlanması yönünde hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı yanın müvekkil şirketin 409.406,30-TL alacağını ödemediğini, davalı yanın önce müvekkili sözleşme ilişkisi kurulduğu yönünde ikna etmiş ve iş göndermiş ardından kötü niyetli olarak müvekkilin yaptığı hizmetler karşılığı olan alacağını ödemediğini, bu kapsamda müvekkilin davalı yan tarafından ödenmeyen haklı alacağının müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Tarafların söz konusu sözleşmeyi imzalamadan önce davacı tarafın delillerinde sunduğu gibi davacıdan bir teklif alındığını ve daha sonra yapılan sözlü müzakerelerde teklife konu fuarların sadece 2022 yılında gerçekleştirilecek olanlar olmaması gerektiği konusunda taraflar mutabakata vardıklarını, fuar adı altında yapılan etkinliklere ilişkin hizmeti ikiye bölmenin gerekli olduğunu, buna göre fuar tarihine kadar alınan hizmet o fuara ilişkinken fuar tarihinden sonra alınan hizmetlerin ise ufak bir kısmı gerçekleşmiş olan fuar olmakla birlikte büyük çoğunluğu bir sonraki sene yapılan fuara yönelik olduğunu, aksi bir çalışma şeklinde mayıs veya haziran ayında gerçekleşen bir fuar için takip eden aralık ayında hizmet almak gibi bir durum söz konusu olacağını, bu fuarlara ilişkin alınan tüm hizmetlerin aksayacağını, fuarcılık sektöründe bir fuar bittiği anda hatta bazen fuar devam ederken bile diğer fuarın hazırlıklarına başlandığını, böylesine dinamik bir sektörde geriye dönük şekilde geçmiş bir fuar için hizmet almak gibi bir durumun söz konusu olmasının mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerinde davacı şirketin hangi fuar ve etkinliklere yönelik hizmet vereceği konusu özellikle yıl bazında sınırlandırılmadığını, bu nedenle davacının sadece 2022 yılında gerçekleşecek fuarlara ilişkin hizmet verdiğine ilişkin beyanı hem tarafların ortak iradesine, hem sözleşmeye aykırı olması nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, en hafif tabiriyle kötü niyetli bir durum ortaya koyduğunu, davacı şirket sözleşme süresi içerisinde yerine getirmesi gereken hizmetleri tam ve zamanında ifa etmediğini, 15.12.2022 tarihinden sözleşme'nin sona erme tarihi olan 31.12.2022 tarihine kadar hizmet vermeyi sona erdirmesi nedeniyle bir başka ajansla sözleşme ilişkisine girmeye müvekkili mecbur bıraktığını, sözleşme süresi sona erdik...