DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 07.08.2024-10.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.12.2024 KARAR TARİHİ : 30.10.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 31.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2023 tarihinde davalı ... 'un kullandığı 71... plakalı araç ile davacının kullandığı 54... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Quick Sigorta A.Ş'nin 71... plakalı aracın ZMMS (trafik) sigortacısı, davalı ...'in ise ruhsat sahibi olduğu, anılan kaza nedeniyle davacıya ait...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2149 - 2025/1964 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I"
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2149 KARAR NO : 2025/1964
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.07.2024 NUMARASI : 2023/616 Esas - 2024/379 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2- QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 07.08.2024-10.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.12.2024 KARAR TARİHİ : 30.10.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 31.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2023 tarihinde davalı ... 'un kullandığı 71... plakalı araç ile davacının kullandığı 54... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Quick Sigorta A.Ş'nin 71... plakalı aracın ZMMS (trafik) sigortacısı, davalı ...'in ise ruhsat sahibi olduğu, anılan kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle maddi tazminat için davalı Quick Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığını, her ne kadar SBM kusur değerlendirmesi neticesinde 71... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, 54... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş olsa da işbu tespitin hatalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde) sorumlu olduklarını, ikame araç bedeli taleplerinden ise araç sürücüsü ve maliki olan davalıların sorumlu olduklarını, değer kaybı kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklandığından ötürü bu zararın da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının, trafik kazası sonrasında aracının tamir için serviste kaldığı sürede aracından yararlanamadığını, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazandığını, onarım süresince kullanılamayan araçtan dolayı kazada kusuru bulunan araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik;10,00.-TL değer kaybı bedelinin daval...