DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 01.09.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2025 KARAR TARİHİ : 28.10.2025 YAZIM TARİHİ : 28.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 34... plaka sayılı aracın 11.12.2024 tarihinde 34... plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının meydana gelen kazada pert olduğunu, kaza sonrası davacıya 2.005,889,00 TL sovtaj bedeli ödendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1777 - 2025/1948 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1777 KARAR NO : 2025/1948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13.08.2025 NUMARASI : 2025/458 Esas
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ASLANLAR TARIM ÜRÜNLERİ PAZARLAMA TİC. LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. EMİNE ÇETİN YALÇIN [16727-27163-41025] UETS
DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 01.09.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2025 KARAR TARİHİ : 28.10.2025 YAZIM TARİHİ : 28.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 34... plaka sayılı aracın 11.12.2024 tarihinde 34... plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının meydana gelen kazada pert olduğunu, kaza sonrası davacıya 2.005,889,00 TL sovtaj bedeli ödendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davacıya ait aracın rayiç bedelinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, rayiç bedelinin sigorta şirketinden teminat limiti dahilinde, diğer davalılardan bedelin tamamının alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, pert aracın çekici masrafı olan 8.120,00 TL'nin davalılardan alınarak 12.12.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, davalılar Hasan Sezgin ve Nezehat Sezgin'in tüm taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 13.08.2025 tarihli ara kararı ile davacının İhtiyati Haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği öne sürerek reddedilse de ihtiyati hacizin kabulü için dosya kapsamında somut delillerinin bulunduğunu, kazanın karşı tarafın %100 kusuru ile meydana geldiğinin ve aracın perte çıktığının sabit olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz için somut olayda borçun muaccel hale geldiğini, dosya kapsamında alacaklarını ispatlar nitelikte kaza tespit tutanağı, kusur oranı tespitleri bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat şartı da gerçekleştiğini belirter...