DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2018 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu plakasız motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00-TL daimi ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/06/2018 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/653 KARAR NO : 2025/1675 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI : 2018/706 Esas - 2021/789 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2018 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu plakasız motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00-TL daimi ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 12.163,87-TL artırarak toplam 12.263,87-TL nin tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline davadan önce başvurulduğunu ancak talep edilen eksik belgeler sunulmadığından açılan hasar dosyasında işlem yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının daimi maluliyetinin ve kusur durumunun ve buna ilişkin tazminat taleplerinin belirlenmesi için ATK İhtisas Dairesinden ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan aracın davacının kullandığı motosikletle çarpışması neticesinde meydana gelen 26/04/2018 günlü trafik kazasından davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %85 oranında, plakasız motosiklet sürücüsü davacının ise %15 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının % 0 oranında maluliyete uğradığı, yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceğinin dosya kapsamından temin edilen bilirkişi raporlarıyla belirlendiği ..'' gerekçesiyle; a-Davanın KISMEN KABULÜNE,b-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,c-Davacının 12.163,87 TL geçici iş göremezlik tazminatın talebinin kabulü ile, 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile, 14/12/2021 tarihli duruşma...