DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 Tarih ve 2021/294 Esas - 2022/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi bakımından gerek tescilli ticaret unvanı, gerek tescilli markaları, gerekse de alan adı kullanımı neticesinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 2019/111345 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun hakim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1571 - 2025/1890 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1571 KARAR NO : 2025/1890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/294 E. - 2022/279 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 Tarih ve 2021/294 Esas - 2022/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi bakımından gerek tescilli ticaret unvanı, gerek tescilli markaları, gerekse de alan adı kullanımı neticesinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 2019/111345 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun hakim unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, müvekkiline ait markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, markaların asli unsurlarının ortak bulunduğunu, tescilli markalara tali unsurlar eklenerek başvurusu yapılan markalarda ayırt ediciliğin sağlanamayacağını, müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıflar dikkate alındığında, dava konusu markanın da aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu edildiğini, davalı firmaya ait dava konusu markada yer alan ibarenin aynı zamanda müvekkili firmanın ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, müvekkilinin yoğun yatırım yapmak sureti ile nihai tüketici nezdinde markasını tanınır hale getirdiğini, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-7245 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesinin, günlük hayatta herkes tarafından kullanılan, orijinal olmayan, kimsenin tekeline verilemeyecek kelimelerden olduğunu, dolayısıyla bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli markası ile çizgi film, animasyon, film-televizyon programları yapım hizmetleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi "... ..." markasıyla bu alanda markaların aynılığı ya da benzerliğinin ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliğinin bulunmadığını, sağladıkları mal ve hizmet yönünde...