Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/368 Esas - 2023/188 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2020/165235 sayılı marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine tescili istenen bir kısım mal ve hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa davacının 1976 yılından beri sektörün ihtiyacı olan makine ve ekipmanların tasarlanması, üretimi ve satışı hususlarında faaliyet gösterdiğini, unlu mamul, fırıncılık, pastanecilik, restoran zincirleri, kafe, otel, catering alanlarında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1596 - 2025/1859 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1596 KARAR NO : 2025/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/368 E. - 2023/188 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/368 Esas - 2023/188 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2020/165235 sayılı marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine tescili istenen bir kısım mal ve hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa davacının 1976 yılından beri sektörün ihtiyacı olan makine ve ekipmanların tasarlanması, üretimi ve satışı hususlarında faaliyet gösterdiğini, unlu mamul, fırıncılık, pastanecilik, restoran zincirleri, kafe, otel, catering alanlarında hizmet verdiğini, davaya konu edilen markanın www.....com web sitesinden satın alınan lisanslı, tamamen profesyonel bir şekilde özgün ve eşsiz nitelikte oluşturulan bir şekil markası olduğunu, markaya özel oran orantı verileri ile birlikte estetik bir görünüm kazandırıldığını, "f" şekli olarak lanse edilen bu işaretin keskin hatlardan ziyade yumuşak ve akıcı bir görünüş ile gözü rahatsız etmeyecek nitelikte tasarlandığını, ortalama tüketici nezdinde kalıcı bir izlenim bırakan markanın, ilk intibada dahi davacı ile eşleştirilmesinin kaçınılmaz olduğunu, markada kullanılan renk tonlarının bile özenle tercih edildiğini, kaldı ki davalı firmanın www.....com.tr uzantılı web sitesinden davalının ürünlerinin tam boy fırınlar, ankastre ocaklar, ankastre fırınlar, midi fırınlar, set üstü ocaklar, davlumbaz ve elektroset" olduğunun görülebileceğini, bu ürünlerin bireysel tüketici niteliğindeki müşterilere hitap ettiğini, müvekkilinin ise www.....com.tr uzantılı web sitesinden de görülebileceği üzere genellikle kurumsal müşterilerin tercih ettiği fırın makinelerini ürettiğini, tarafların ürünlerinin muhatabı tüketicilerin bambaşka kesimler olduğunu, bu tüketicilerin karşılaştırılan markaları ilişkilendirmesinin mümkün bulunmadığını, davalının f şekli üzerinde tekelci bir anlayış ile tek hak sahibi olması yönündeki taleplerine itibar edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, ... YİDKın 2022-M-11321 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarında yer alan şekillerin renkleri de dahil olmak üzere ayırt edi...