DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/279 Esas - 2023/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2021 009898 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, davalı Şirketin 2021 009898/1-2-3-4 sayılı tasarımlar yönünden yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek 2021 009898/ 2 ve 3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1599 - 2025/1861 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1599 KARAR NO : 2025/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/279 E. - 2023/227 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/279 Esas - 2023/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2021 009898 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, davalı Şirketin 2021 009898/1-2-3-4 sayılı tasarımlar yönünden yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek 2021 009898/ 2 ve 3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu tasarımlarda ana unsurun "altıgen" formu olmadığını, müvekkilinin altıgen formundaki çalışma alanına özgünlükler katarak alternatif ve ayırt edici bir tasarım meydana getirdiğini, ayrıca müvekkilinin tasarımında altıgen formun daha keskin çizgilere ve dış cephe olarak çok daha özgün görünüşe sahip olduğunu, değerlendirme yapılırken "seçenek özgürlüğü" nün dikkate alınmasının ve tasarım hukuku bakımından yeni tasarımlara imkan tanınmasının gerektiğini, aksi halde dünya üzerinde birçok örneği bulunan "altıgen" formundaki çalışma masalarının üretiminde ve satılmasında tek hak sahibinin davalı Şirket olacağını ileri sürerek, 2022-T-556 sayılı YİDK kararının müvekkilinin aleyhine olan kısmının iptaline, 2021/009898- 2, 3 sıra numaralı tasarımlarının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımların gerek redde mesnet tasarımlar gerekse de mutlak yenilik incelemesi kapsamında tespiti yapılan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurları yönünden yapılan incelemelerin eksik olduğunu, dava konusu tasarımların tescil edildiği en büyük sektörün çağrı merkezleri olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tasarımların kullanım alanlarına göre bir araştırma yapılması gerektiğini, redde mesnet tasarımların da yeni ol...