DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 Tarih ve 2022/333 Esas - 2023/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... En. Taah. Elekt. Elektron. Müh. Dan. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1969 yılından beri faaliyette bulunan müvekkilinin topluluğa dahil diğer şirketler ile birlikte ticaret unvanında yer verdiği "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, topluluğa dahil tüm şirketlerin yurt içinde ve dışında faaliyette bulundukları tüm sektörlerde lisans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1589 - 2025/1831 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1589 KARAR NO : 2025/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/333 E. - 2023/166 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 Tarih ve 2022/333 Esas - 2023/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... En. Taah. Elekt. Elektron. Müh. Dan. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1969 yılından beri faaliyette bulunan müvekkilinin topluluğa dahil diğer şirketler ile birlikte ticaret unvanında yer verdiği "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, topluluğa dahil tüm şirketlerin yurt içinde ve dışında faaliyette bulundukları tüm sektörlerde lisans sözleşmesi ile tanınmış bu markayı kullandıklarını, dolayısıyla ... ibaresinin geçtiği her yerde sektör farkı gözetmeksizin müvekkilinin ve gruba dahil şirketlerin anımsandığını, hal böyle iken davalı şirketin 2020/117967 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili talebine ilişkin müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulü bir kısım mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, ancak kalan mal ve hizmetler yönünden de ... ibaresinin kullanılması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan davaya konu markanın bütün sınıflar yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek 2022-M-8286 sayılı YİDİK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/117967 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinden dolayı markalar arasında benzerlik bulunmakla birlikte başvurunun kapsamında kalan mal ve hizmetlerin farklılaştığını, SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanmadığını, davacının ticaret unvanının aynıyla dava konusu markada yer almadığını ve başvurunun kötü niyetli olduğunun ortaya konulamadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili YİDK kararının iptali ile birlikte marka iptali de istendiğinden davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 30 yıldan beri "... ..." markasını kullanmakta olan müvekkilinin, 14/1/2009 tarihinde şirketleşerek ibareyi ticaret unvanında da kullanmaya başladığını, şirket unvanında ve markada yer alan bu ibarenin şirket kurucularının adlarının baş harflerinden oluştuğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından işaretler benzerlik görülmüş ise de, markada kalan mal ve hizmetlerin farklılaştı...