DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/115984 sayılı ... + şekil unsurlu markanın 32. sınıfta ... içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içeceklerinde tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğu, davalının 32. sınıfta yer alan 2018/00710 sayılı ... markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, YİDK 2022-M-5871 sayılı kararı ile itirazın nihai olarak kabul edilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1896 - 2025/2154 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1896 KARAR NO : 2025/2154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/324 E. - 2023/117 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/115984 sayılı ... + şekil unsurlu markanın 32. sınıfta ... içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içeceklerinde tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğu, davalının 32. sınıfta yer alan 2018/00710 sayılı ... markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, YİDK 2022-M-5871 sayılı kararı ile itirazın nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin İngilizce bir sözcük olarak Türkçeye ... şeklinde geçtiğini ve Türk Dil Kurumunun sözlüğüne göre ... ... sözcüğünden bağımsız tek başına ayrı bir anlam barındırdığını, dava konusu edilen markada geçen ... ... tamlamasının redde mesnet alınan ...li markalar ile kavramsal açıdan benzemediğini, ... ibaresinin müvekkili adına davalının redde mesnet alınan markasından çok önceki bir tarihte tescil edilmiş olan 2006/19894 sayılı marka kapsamında zaten korunuyor olduğunu, davacının ... ... markasından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının baskın logo unsurları ihtiva etmeleri nedeniyle görsel açıdan rahatlıkla ayırt edilebildiklerini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2022-M-5871 sayılı kararının iptalini ve müvekkilinin 2020/115984 başvuru sayılı markasının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu markanın tescili halinde taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, taraf markalarının esas ve baskın unsurunun ortak ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer bulunduğunu ayrıca aynı emtialarda kullanılacağını, davacının kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzer olduğu, markalar arasında karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının mark...