Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesinden doğan taahhütlerini süresi içerisinde yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmesinin ardından, davalı tarafça temin edilemeyen hayvanların ihale yoluyla başka firmalardan temin edilmesi sonucunda oluşan müvekkili idare zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalınması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL 'nin zarar tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/471 - 2025/1301
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/471 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/281 E - 2024/620 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesinden doğan taahhütlerini süresi içerisinde yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmesinin ardından, davalı tarafça temin edilemeyen hayvanların ihale yoluyla başka firmalardan temin edilmesi sonucunda oluşan müvekkili idare zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalınması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL 'nin zarar tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava dilekçesinde Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Genç Çiftçi Projelerinin Desteklenmesine ilişkin ilgili tebliğ ile büyükbaş ve küçükbaş hayvanların temininde müvekkil idarenin görevlendirildiği, söz konusu proje kapsamında hak sahibi genç çiftçilere dağıtılacak hayvanların temini için ... ile 24/01/2019 tarihli Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... 'in 10.000 baş koyun ve 170 baş sığırı en geç 28/02/2019 tarihine kadar, kalan 30.774 baş koyunu ve 400 baş sığırı ise en geç 31/03/2019 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken; 28/02/2019 tarihine kadar 2.413 baş koyunu teslim ettiğini, 31/03/2019 tarihine kadar sözleşme konusu 40.774 baş koyun teslim etmesi gerekirken 16.981 koyun teslim edebildiğini, sözleşmenin 11.2.2. maddesine göre taahhüdün süresinde yerine getirilememesi halinde oluşacak zararın ...'den tahsil edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin bu maddesi uyarınca ... 'in teslim edemediği hayvanların ihale yoluyla başka firmalardan temin edilmesi sonucunda oluşan farktan kaynaklı idare zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu, sözleşmede kararlaştırılan bedeller ile teslim edilmeyen hayvanlara ilişkin ihale bedelleri arasında ki farkın bedelin 3.693.828,00 TL olduğunu, davacı idarenin iddialarının kabulünün mümkün olmayıp, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki...