Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin mermercilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2023 yılında devlete ödenmesi gereken arazi izin bedellerini ödeyemediğini, söz konusu bedellerin ödenmesi için müvekkili şirketten borç talebinde bulunduğunu, davalının talebine istinaden müvekkili şirket tarafından toplam 4.279.013,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin bir kısmının iade edildiğini, bakiye 1.379.013,98 TL'lik borcun tüm taleplerine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/887 - 2025/1126
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/887 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/877 E -
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin mermercilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2023 yılında devlete ödenmesi gereken arazi izin bedellerini ödeyemediğini, söz konusu bedellerin ödenmesi için müvekkili şirketten borç talebinde bulunduğunu, davalının talebine istinaden müvekkili şirket tarafından toplam 4.279.013,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin bir kısmının iade edildiğini, bakiye 1.379.013,98 TL'lik borcun tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu alacaklarının rehinle teminat altında olmadığını bildirerek teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı vekili; müvekkilinin ödünç talebi bulunmadığını, davacının ödemelerini dava dışı idareye yaptığını bildirerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dosyanın dilekçeler aşamasında olduğu, ihtiyati haciz talebine konu edilen alacağın muaccel bulunduğu ve varlığı hususunda bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, dava konusu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz telep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; sunulan belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu, davalı şirket tarafından şirket hisselerinin devredildiğinin ticaret sicil gazetesi ile sabit olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. ...