Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında kimyevi madde alışverişine ilişkisi bulunduğunu müvekkilin mal teslimine ilişkin ıslak imzalı kantar fişleri ile irsaliyeleri bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkiline peyderpey ödeme yaparak, mal tesliminin devam etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda borçlunun malvarlıklarını kaçırmakta olduğunu, borçlu şirket nezdinde çalışan işçilerin ücretinin aylardır ödenmemiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/497 - 2025/759
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/497 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/23 D.İŞ - 2025/23 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında kimyevi madde alışverişine ilişkisi bulunduğunu müvekkilin mal teslimine ilişkin ıslak imzalı kantar fişleri ile irsaliyeleri bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkiline peyderpey ödeme yaparak, mal tesliminin devam etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda borçlunun malvarlıklarını kaçırmakta olduğunu, borçlu şirket nezdinde çalışan işçilerin ücretinin aylardır ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkilinin alacağı olan 2.295.769,39 TL tutar üzerinden davalı yanın taşınır-taşınmaz malları, banka hesapları ve sair tüm hususlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; ibraz edilen faturadan alacağın faturadan kaynaklandığı, whatsapp kayıtlarının kesin delil niteliği taşımadığı ve alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu ile ödenmediği hususunda Mahkememizde yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz telep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; alacağın varlığının kantar fişleri, cari hesap dökümü ve irsaliyelere alacağın varlığının mal tesliminin kanıtlanmasına rağmen talebinin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, mal satımı nedeniyle düzenlenen irsaliyeli faturalara dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İncele...