Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden vekili, müvekkili ile ihtiyati tedbir talep eden arasında yapılan iş gereği düzenlenen faturalara istinaden takip yapıldığını ve takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, faturalara ve takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğini, yaklaşık ispat şartının somut olayda bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, icra dosyasına yatan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/496 - 2025/671
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/496 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/351 E - 2024/351 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden vekili, müvekkili ile ihtiyati tedbir talep eden arasında yapılan iş gereği düzenlenen faturalara istinaden takip yapıldığını ve takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, faturalara ve takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğini, yaklaşık ispat şartının somut olayda bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, icra dosyasına yatan paranın taraflara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati tedbirin somut olayda verilebilecek tedbir türlerinden olduğu, teminat oranının makul olduğu, davacı borçlu tarafından alacağın tamamının icra veznesine yatırılması dikkate alındığında, davalı alacaklının iş bu davada haklı bulunması halinde alacağını tahsil kabiliyetinin bulunduğu belirtilerek ihtiyati tedbire itiraz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden itiraz eden vekili, Tedbir için aranan koşulların oluşmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbire itiraz hususunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esas...