Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; bonoya dayalı 112.500 USD alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra İflas Kanununun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminatla ihtiyaten haczine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/569 - 2025/963
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/569 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/13 E - 2025/13 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; bonoya dayalı 112.500 USD alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra İflas Kanununun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminatla ihtiyaten haczine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklının aynı senede konu alacak için ilk önce 19/12/2024 tarihinde Ankara 1. Genel İcra müdürlüğünde 2024/82859 esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine başladığını, yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği sonrasında alacaklının bu icra dosyası üzerinden takibe devam etmediğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ilk derece mahkemesinde 24/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak 29/01/2025 tarihinde Ankara 5. Genel İcra dairesinde 2025/5225 esas sayılı dosya üzerinden aynı senedi tekrar icraya koyduğunu, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklının süresi içinde esas takibe geçmediğini bu nedenle de ihtiyati haczin kendiliğinden düştüğünü, müvekkilinin alacaklıya ödemelerde bulunmasına rağmen bu miktarların bahse konu ihtiyati haciz miktarından düşürülmediğini, teminat miktarının az olduğunu ve taraflar arasında cari hesapların uyuşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; kanunda itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda olduğunun, bunlar dışındaki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği, bu nedenle itiraz edenin senetteki imzaya yönelik itirazı, tarafların cari hesaplarının uyuşmadığı itirazı, ödemelerin mahsup edilmemesi itirazı kanunda sayılan itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek bu itirazlar yönünden talebin reddine, 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde haczin tatbik edilmediği itirazı yönünden ise; İİK madde 264 maddesinde ö...