Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...'nın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/776 E. 2021/1550 K. Sayılı kararıyla vesayet altına alındığını ...'ın vasi olarak tayin edilerek 15/07/2021 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, hakkında kısıtlama kararı bulunan davacı ... hakkında davalı tarafına Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/2552 Esas ve Ankara 16. İcra Dairesinin 2021/7586 Esas sayılı dosyalarında bonoya dayalı icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin 80 yaşında olup akıl zayıflığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/571 - 2025/545
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/571 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 EK KARAR TARİHİ : 07/03/2025 ESAS-KARAR NO : 2021/683 E - 2024/23 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...'nın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/776 E. 2021/1550 K. Sayılı kararıyla vesayet altına alındığını ...'ın vasi olarak tayin edilerek 15/07/2021 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, hakkında kısıtlama kararı bulunan davacı ... hakkında davalı tarafına Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/2552 Esas ve Ankara 16. İcra Dairesinin 2021/7586 Esas sayılı dosyalarında bonoya dayalı icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin 80 yaşında olup akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlı olduğunu, 06/05/2021 tarihinde nöroloji uzmanı Doktor ... tarafından müvekkiline demans teşhisi konulduğunu, alacağı dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi kısıtlının söz konusu senetleri kendi hür iradesi ile imzalayamayacağının açık olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya borçlanarak böyle bir senet vermesinin Emekli Albay olması son beş altı yıldır akıl sağlığını yitirmesi nedeniyle evini çöp ev haline getirmesi gibi hususlar dikkate alındığında, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mevcut koşullar altında davacı ile davalı arasında bu kadar yüksek miktarlı bono düzenlenmesini gerektirecek ticari ilişkinin de gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2021/7586 Esas ve Ankara 18. İcra Dairesinin 2021/2552 Esas sayılı dosyalarında takibe dayanak 2 adet bono toplam bedeli 36.250.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine takiben haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle söz konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 16/01/2024 tarih 2021/683 Esas 2024/23 Karar sayılı karar ile davacının senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 2024/652 Esas s...