DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında ki ticari ilişki neticesinde borç doğduğunu, davalı tarafın müvekkille fatura ilişkisinden kaynaklı yalnızca icra dosyasındaki talepleri ile sınırlı olmak ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla 59.963.76-TL borcu olup bu borcuna ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Beyoğlu 8. Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap alamadığını, İstanbul 22.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline davalı borçlunun %20 oranda icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/487 KARAR NO : 2025/1668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında ki ticari ilişki neticesinde borç doğduğunu, davalı tarafın müvekkille fatura ilişkisinden kaynaklı yalnızca icra dosyasındaki talepleri ile sınırlı olmak ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla 59.963.76-TL borcu olup bu borcuna ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Beyoğlu 8. Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap alamadığını, İstanbul 22.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline davalı borçlunun %20 oranda icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; faturanın karşılığı olan hizmetin davacı tarafından verilmediğini, davacı tarafın; söz konusu faturaların verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacı tarafın müvekkili şirkete verdiği herhangi bir hizmet bulunmadığını,davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddialara, faturanın içeriğine, bedeline,tüm borca itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından kesilen faturalara karşı davalının yasal süresi içinde itirazda bulunmadığı,faturaların davacı tarafa iade edilmediği,takibe konu faturaları ticari kayıtlarına işlemek üzere Vergi Dairesi Başkanlığına BA formu beyanında bulunan davalının faturaya konu malları teslim aldığının kabulü gerektiğini ayrıca bu malların bedelini yani cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tamamını davacıya ödemesi gerektiğini, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar 59.963,76-TL borçlu olduğunu ve bu borcun davacıya ödenmediğinin ticari defter ve kayıtlardan belirlendiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı tarafça alacağa ilişkin faturalar usule ve gerçeğe aykırı olarak ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, hiçbir şekilde faturayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturanın varlığı kabul edilse dahi fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, fatura içeriği hizmetin verildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin muvafakati olmayan, tek taraflı kesilmiş ve sözleşmede yer almayan bir faturaya davalı tarafın dayandığı, iddia edilen hizmetlerin iddia edilen alacak kadar müvekkiline sunulduğunun veya mal satımının ispat...