Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/349 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2021/060603 sayılı şekilden ibaret marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamında 09. sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMKnın 5/1-b,c,e hükümleri uyarınca başvurunun reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun hem kendiliğinden ayırt ediciliği bulunduğunu hem de yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1562 - 2025/1802 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1562 KARAR NO : 2025/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/349 E. - 2023/196 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/349 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2021/060603 sayılı şekilden ibaret marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamında 09. sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMKnın 5/1-b,c,e hükümleri uyarınca başvurunun reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun hem kendiliğinden ayırt ediciliği bulunduğunu hem de yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, bu sebeplerle anılan ret kararının hukuka aykırı olduğunu, ... Marka Kılavuzunda da belirtildiği üzere ... ürün şekline ilişkin "şekil" marka başvurusunun son derede ayırt edici bulunduğunu ve menşe gösterme işlevini yerine getirdiğini, ürünü gören tüketicilerin bunun ticari kaynağının müvekkili olduğunu anladığını, söz konusu başvurunun detayları incelendiğinde sıradan kulaklıklardan son derece farklı olduğunun açıkça görüleceğini, başvurunun yoğun bir çalışma sonucu ortaya çıkarılmış son derece özgün, kendiliğinden ayırt edici bir şekil olduğunu, hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmayan işbu markanın tescilinde engel bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin yine ... ürünü için yapmış olduğu bir başka şekil markasının 2020 yılında ... nezdinde 09. sınıftaki mallar üzerinde tescil edildiğini, 2019/88795 sayılı bu marka tescil edilmişken dava konusu marka başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğunu, başvurunun ayırt edici bulunduğunu ve tescil edilmesi gerektiğini, kaldı ki markanın dünya çapında pek çok ülkede (ABD, Ukrayna, Peru, Afrika, Birleşik Arap Emirlikleri, Paraguay, Lübnan, Arjantin, Kolombiya, Panama, Şili) mutlak ret nedenleri incelemesinden geçerek ilan ve tescil edildiğini, dolayısıyla başvurunun ülkemizde reddinin yerinde olmadığını ve markanın SMK m. 5/1-b kapsamında değerlendirilemeyeceğini, başvurunun SMK m. 5/1-c kapsamında da yer almadığını, zira şekil markalarının doğaları gereği bir mal ve hizmetin cinsini, çeşidini, vasfını, kalitesini, miktarını, amacını, değerini, coğrafi kaynağını belirtemeyeceğini, dolayısıyla bunlar bakımından tanımlayıcı sayılamayacağını, 5/1-c bendinin amacının ilgili sektörde faaliyet gösteren herkesin kul...