Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden ... ...'nın Vatan Mah .Bağlar Cad. Emek Sok. No:...Bayrampaşa adresinde tekel bayii olarak işletilen işyerinin sahibi olduğunu, ...nın ... ve ... tesisatların abonesi olduğunu ...nın işyeri ve elektrik aboneliği ile ilgisi bulunmadığını, ... yetkililerinin 11.03.2009 tarihinde ... ...ya ait işyerinde ... nolu tutanak düzenledikleri ve 2.851,12TL faturayı davacılar aleyhine tahakkuk ettirdiklerini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğinı, 11.03.2009 tarihli bu tutanakta tespit edilen güç değerinin davacı işyerindeki kullanılan güç değerinin üzerinde olduğunu, diğer davacıların aynı fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3292 KARAR NO : 2025/2765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI : 2014/1271 E - 2020/713 K DAVANIN KONUSU Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden ... ...'nın Vatan Mah .Bağlar Cad. Emek Sok. No:...Bayrampaşa adresinde tekel bayii olarak işletilen işyerinin sahibi olduğunu, ...nın ... ve ... tesisatların abonesi olduğunu ...nın işyeri ve elektrik aboneliği ile ilgisi bulunmadığını, ... yetkililerinin 11.03.2009 tarihinde ... ...ya ait işyerinde ... nolu tutanak düzenledikleri ve 2.851,12TL faturayı davacılar aleyhine tahakkuk ettirdiklerini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğinı, 11.03.2009 tarihli bu tutanakta tespit edilen güç değerinin davacı işyerindeki kullanılan güç değerinin üzerinde olduğunu, diğer davacıların aynı fatura için borçlu olarak davalı şirkette görülmesinin usul ve yasalara aykın olduğu, yine dava konusu 3.548,27TL bedelli faturanın ... ... adına 10.10.2008 ile 11.10.2008 tarihleri arasında 1 günlük sürede tahakkuk ettirildiğini, 1 gün içinde 3.548,27TL.lik enerjinin tüketilmeyeceği, davacıların kaçak elektrik enerjisi kullanmadıklarını, kullandıkları elektrik enerjisinin sayaçdan geçtiğini, ... ve ... tesisatların ...'ya ait olduğunu, diğer davacının abone olmadığını, kaçak elektrik kullanımı faturaların hesabında çarpanın 2 olarak alınmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacıların 2.851,12TL, 3.548,27TL, 3.308,76TL, 3188,74TL, 1.423,09TL toplam 5 adet ve 14.319,98TL bedelli faturalardan borçlu olmadıklarının tespiti ile bu faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından tahakkuk ettirilmiş kaçak elektrik bedellerin hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, tutulan kaçak elekrik tutanaklarında hukuka aykırılık olmadığını, dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan EPMHY nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi 4 başlıklı 13.maddesinin ilgili bendlerinde belirtilen hususlar dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığını, belirtilen adreste davacılar tarafından 3 ayrı sayaç kullanıldığını, C/..., C/... tutanak seri numaraları ile ... tarafından iki ayrı tutanak düzenlendiğini, EPDK kurul kararında belirtilen süreler üzerinden tahakkuk yapıldığını ve hukuka aykırılık olmadığını, EPDK kurul kararının Tüketim Miktarı Hesaplama" başlıklı C bendinde belirtilen hususlar doğrultusunda kurulu gücün C/... seri numaralı tutanak için 554,70", C/... seri numaralı tutanak için 694,90", kullanma faktörünün her iki tutanak için 0,6 olarak hesaplandığının belirtildiğini, ... tarafından tutulan tutanakların EPD...