DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ve ...'nın eksik bıraktığı "....nolu dükkanın kafeye dönüştürülmesine" ilişkin mimari dekorasyon ve ... işlerinin müvekkili tarafından tamamlanması için davalılardan ...'la anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettiği iş bedeli alacağının ödenmediğini, diğer davalıların ise (şirketler) müvekkili aleyhine haksız olarak zenginleştiklerini, müvekkilinin iş yaptığı adreste ilk olarak davalı ... ... Şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1337 KARAR NO : 2025/801 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI : 2018/903 Esas, 2021/153 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ve ...'nın eksik bıraktığı "....nolu dükkanın kafeye dönüştürülmesine" ilişkin mimari dekorasyon ve ... işlerinin müvekkili tarafından tamamlanması için davalılardan ...'la anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettiği iş bedeli alacağının ödenmediğini, diğer davalıların ise (şirketler) müvekkili aleyhine haksız olarak zenginleştiklerini, müvekkilinin iş yaptığı adreste ilk olarak davalı ... ... Şirketi faaliyet gösterirken aleyhindeki dava ve takipleri sonuçsuz bırakmak için 24.10.2017'de adresini başka yere taşıdığını ve faaliyette bulunmaya başladığını (30.10.2017'den itibaren), her iki şirketin de ... tarafından kurulduğunu, belirterek, müvekkilinin haketmiş olduğu alacağın yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespitini, bu kapsamda şimdilik 1.000,00 TL'nin KDV'si ile birlikte 15.07.2017'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini KDV dahil 429.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu cafe kurulumu için müvekkili ... .... Şirketi ile bu şirketin küçük hisseli ortağı olan ... arasında 02.06.2017 tarihli sözleşmenin yapıldığını, ancak bu kişinin 20.06.2017 tarihine kadar edimlerini ifa edemediğini, ayrıca müvekkilinden kendisinin ve eşinin almış olduğu ödemeleri de davacı gibi kendisine iş yapanlara ödemediğini, müvekkilinin bu nedenle ... adına ödemeler yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davalının İstanbul Anadolu CBS 2017/199657 sayılı soruşturma dosyasındaki ifadesinde davacının kafe dekoru yapacağını, kendisinin parayı verdiğini ancak malzemenin getirilmediğini beyan ettiği, bilirkişi heyetinden alınan raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı ... şirket ile dava dışı ... arasında iş sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin olduğu, dava dışı kişinin bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, davacı tarafça bu kişinin borcunun üstlenildiği, davalı ... şirketi ile kalan işler konusunda anlaşıldığı, bu hususun cevap dilekçesi ve şirket yetkilisinin soruşturma aşamasındaki beyanı ile de anlaşıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin ve talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandı...