DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... adlı işletmenin tadilat ve restorasyonu için taraflar arasında 22/06/2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede işin 01/09/2015 tarihinde eksiksiz teslimini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin ödemeleri eksiksiz olarak ve zamanında yaptığını, davalı firmanın teslim tarihinde sözleşme konusu işi teslim etmediğini, davalı firmanın gecikmesi üzerine müvekkili tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlandığını, Avcılar Vergi Dairesi tarafından 12/04/2016 tarihinde yoklama yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/762 KARAR NO: 2024/989 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/49 Esas, 2020/740 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... adlı işletmenin tadilat ve restorasyonu için taraflar arasında 22/06/2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede işin 01/09/2015 tarihinde eksiksiz teslimini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin ödemeleri eksiksiz olarak ve zamanında yaptığını, davalı firmanın teslim tarihinde sözleşme konusu işi teslim etmediğini, davalı firmanın gecikmesi üzerine müvekkili tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlandığını, Avcılar Vergi Dairesi tarafından 12/04/2016 tarihinde yoklama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, davalının geç ifası nedeniyle şimdilik 9.000,00 TL cezai şart bedelinin sözleşme teslim tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça, süresinde bir cevap dilekçesi sunulmamış, sonradan sunulan rapora itiraz dilekçesiyle davacının iddiaları reddedilmiştir.Mahkemece, taraflar arasında 22/06/2015 tarihli restorasyon sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacının söz konusu ticari ilişki kapsamında oluşan cezai şart alacağının tahsili amacıyla dava açıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 01/09/2015 tarihinin iş teslimi olarak belirlendiği, teslim yapılmadığında cezai müeyyidesinin günlük 3.000,00 TL olarak belirlendiği, dosya kapsamında davacının ifayı talep ettiğine dair delil bulunmadığı, bu halde sözleşme ile kararlaştırılan ceza ifaya eklenen ceza niteliğinde bulunduğundan akdin ifasını isteyen tarafın ifayı talepten vazgeçmesi gerektiği, dolayısıyla cezai şart alacaklarının muaceliyet kazanmadığı, davacı tarafından ifanın talep edilmiş olması nedeniyle artık bu cezai şartın talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, mahkemenin gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davalı tarafın yargılamada süresinde cevap dilekçesi ile delil ibraz etmediğini, yalnızca süresi dışında sunduğu dilekçeler ile davanın reddini talep ettiğini, mahkemenin gerekçesinin aksine, müvekkilinin davalının ifaya davet edilmediği yönünde bir beyanı da bulunmadığını, taraflarınca keşide edilen ihtarname ile davalı tarafın ifaya davet edildiğini ve aksi durumda cezai şartın talep edileceğinin belirti...