DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait kafenin tüm inşaat işlerinin kendisine verildiğini, işi tamamlayarak teslim ettiğini, 957.102.25 TL fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, bir kısmının ödendiğini, kalan 521.102,55 TL için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacıya fazla ödeme yaptıklarını bunla ilgili dava hakkını saklı tuttuklarını, tespit yaptırdıklarını ve davacının yaptığı işin değerinin 357.765,00 TL olarak bulunduğunu ,davacıya ödenmesi gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/841 KARAR NO: 2024/1219 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2019/148 Esas, 2021/134 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait kafenin tüm inşaat işlerinin kendisine verildiğini, işi tamamlayarak teslim ettiğini, 957.102.25 TL fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, bir kısmının ödendiğini, kalan 521.102,55 TL için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacıya fazla ödeme yaptıklarını bunla ilgili dava hakkını saklı tuttuklarını, tespit yaptırdıklarını ve davacının yaptığı işin değerinin 357.765,00 TL olarak bulunduğunu ,davacıya ödenmesi gereken tutarın toplam 393.541,00 TL olduğunu ancak davacıya 510.000,00-TL fazla ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işin bedeli sözleşmede belirlenmediğinden TBK 481 e göre piyasa rayiçlerine göre keşif yapılarak davacının yaptığı işin 727.411,00 TL olarak belirlendiği, bu bedele tarafların kabulünde olan % 10 müteahhit hizmet bedelinin eklendiğini, yüklenicinin toplam alacağının 872.893,00 TL olduğu, değişik iş dosyasında bu bedelin 357.765,00 olarak farklı çıkmasının sebebinin bazı işlerin tespit dosyasında belirlenmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafın ticari defteri sunmadığı sadece davacının defteri incelendiği, buna göre davacıya 436.000 ,00TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan ödemelerinde davacı tarafından kabul edildiği bunların da mahsup edilerek hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 401.040 ,00TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında; davalının takibe itirazı haksız olduğu için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafında; hesaplamada maddi hata yapıldığını, hükmün tashinini talep ettiklerini, mahkemece bu talebin değerlendirilmediğini, 328.299,00 TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, raporlar arasında fahiş fark varken çelişkiyi giderilmeden mahkemenin karar verdiğini, işin eksik teslim edildiğini, başkasına eksikliklerin tamamlatıldığını, son heyetin bu işleri davacı yapmış gibi hesaplamaya kattığını, fazladan 300.000 TL harcadığını, ayrıca son raporda belirlenen fiyatlandırmanın fahiş olduğunu, iki rapor arasında fiyatlandırma farkının fahiş olduğunu, mahkemenin ret kararı vermeyecekse tespit dosyasına göre karar vermesi gerektiğini, yine fiyatlandırma farkındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını...