T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/413 Esas 2025/1044 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/413 KARAR NO : 2025/1044 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2025 NUMARASI : 2021/700 Esas 2025/54 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile tazminat istemine ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davada davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine, birleşen davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/413 Esas 2025/1044 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/413 KARAR NO : 2025/1044
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2025 NUMARASI : 2021/700 Esas 2025/54 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile tazminat istemine ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davada davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine, birleşen davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl dava yönünden asıl davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ve dava dışı diğer 3 kişi ile birlikte davalı şirkette ortak olduklarını, her ortağın şirkette %20 hisse sahibi bulunduğunu, ileride yapılması planlanan hisse satışları sebebiyle her ortağın %10'luk hissesinin emaneten davalı ...'nda olmasına karar verildiğini, alınan karar doğrultusunda söz konusu ödemelerin diğer tüm ortaklar gibi müvekkili ve müvekkilinin şirketteki işlerini takip etmesi için vekalet verdiği dava dışı ... tarafından davalı şirketin hesabına, diğer davalı hesabına ve diğer davalının şirketteki işlerini takip etmesi için vekalet verdiği dava dışı ... hesabına yapıldığını, yaşanan bazı ihtilaflar sebebiyle müvekkilinin tüm paylarını davalı gerçek kişiye devrettiğini, %10'luk hisseye denk gelen 100.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak davalı ...'nın üzerinde emaneten duran %10 pay bedelinin ise ödenmediğini, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 3 yıl süreyle tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetici olduğunu, şirket adına araç alımı için şirket hesabından 406.000,00 TL ödeme yapıldığını, anılan aracın 13/02/2020 tarihinde 205.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satılarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek 201.000,00 TL'nin 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarına ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...