6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait çimento fabrikasının, endüstriyel paket dövizli sigorta poliçesi ile yangın sigortası genel şartları ve ek teminatları çerçevesinde güvence altına alındığını, fabrikada 01 Mayıs 2008 günü 5 numaralı çimento değirmeninin puant duruşu sırasında yapılan kontrolde, ana tahrik redaktörünün 2. Kademe pinyon dişlisinin dişli yüzeylerinde parça kopmaları ve diş diplerinde çatlamalar olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple değirmenin üretiminin durdurulduğunu, sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davalı yüklenici ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 13/04/2006 tarihli Çimento Öğütme Tesisi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davalı firma tarafından redaktör arızasının garanti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/730 Esas KARAR NO : 2025/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI : 2014/325 Esas, 2025/82 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait çimento fabrikasının, endüstriyel paket dövizli sigorta poliçesi ile yangın sigortası genel şartları ve ek teminatları çerçevesinde güvence altına alındığını, fabrikada 01 Mayıs 2008 günü 5 numaralı çimento değirmeninin puant duruşu sırasında yapılan kontrolde, ana tahrik redaktörünün 2. Kademe pinyon dişlisinin dişli yüzeylerinde parça kopmaları ve diş diplerinde çatlamalar olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple değirmenin üretiminin durdurulduğunu, sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davalı yüklenici ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 13/04/2006 tarihli Çimento Öğütme Tesisi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davalı firma tarafından redaktör arızasının garanti kapsamında tamir edilerek 12/06/2008 tarihinde arızanın giderildiğini, yapılan ekspertiz ile dişlilerde kırılma ve çatlamanın imalat hatasından kaynaklı olduğunun belirlendiğini, sigortalı firmanın makine kırılması nedeniyle oluşan hasarın davalı şirket tarafından yerine getirilmesi nedeniyle bir taleplerinin olmadığını ancak tesisin üretime ara vermesi nedeniyle kar kaybına uğradıklarını ve bu nedenle zararlarının giderilmesini talep ettiklerini, 41 gün üretim yapılamaması nedeniyle meydana gelecek kar kaybının sigortalı firma defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak 245.087,00-USD olarak tespit edildiğini, 245.087,00-USD tutarındaki kar kaybı tazminatının 09/02/2008 tarihli ibraname makbuz ve temlikname ile sigortalısına ödendiğini belirterek 245.087,00-USD kar kaybı tazminatının ödeme tarihi olan 09/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte Türk Lirası olarak karar verilirse avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın konusuna esas teşkil eden Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/219 Esas sayılı dosyasının devam ettiğini, Mahkemenin işbu davasının hakkaniyetle sonuçlanabilmesi için Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/219 Esas sayılı davanın sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini, davaya konu olayda tesisin müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarıları ve taleplerine karşın çeşitli bahanelerle işletmeye alınmadığını, tesisin hale işletime alınmadığını, tesisin sözleşmeye uygun olarak tam kapasite ile çalışmasına rağmen, müvekkili şirketin hak ediş bedellerini ödemediğini, davaya konu olaydaki makina kırılmasının dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin ayıbından kaynaklandığını, söz konusu durumun her ne kadar b...