DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun açtığı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/653 E. sayılı dosyası ile konkordato davasının tasdik edildiğini, konkordato sürecinde davacı banka yönünden müdahale talebinin kabul edildiğini ve komiserlik tarafından 119.433,94TL alacağın konkordato projesine alındığını ve tasdik edildiğini, bankanın diğer alacaklarının dikkate alınmadığını, müdahale talebi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/353 Esas 2025/1126 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/353 KARAR NO : 2025/1126
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/366 Esas 2022/163 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun açtığı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/653 E. sayılı dosyası ile konkordato davasının tasdik edildiğini, konkordato sürecinde davacı banka yönünden müdahale talebinin kabul edildiğini ve komiserlik tarafından 119.433,94TL alacağın konkordato projesine alındığını ve tasdik edildiğini, bankanın diğer alacaklarının dikkate alınmadığını, müdahale talebi ile birlikte tüm alacağın bildirildiğini, proje onayından önce alacağın dikkate alınmayan kısmi için itirazda bulunulduğunu ancak tutarda değişme olmadığını, mahkeme tasdik kararı sonrasında istinaf başvurusunda bulunulduğunu bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, esasen davacının davalıdan çok daha fazla kredi alacağı bulunmakla birlikte bu aşamada tüm yasal hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile geçici mühlet tarihi 18/09/2018 itibari ile hesaplanan faizli bakiye üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, davalı firma ve müteselsil kefil ...'a keşide edilen Ankara 2. Noterliği 01/10/2018 tarih ve 22278 yev. sayılı ihtarname ile 6.032.237,00TL nakit alacağın ve 46.400,00TL gayrinakdi alacağın ödenmesinin/depo edilmesinin ihtar edildiğini, bu tarihten sonra yapılan tahsilatların düşüldüğünü, 18/09/2018 tarihi itibari ile 440.547,23TL nakit, 32.900,00TL çek riskinden kaynaklanan gayrinakdi alacak toplamı 473.447,23TL toplam alacağın mevcut olduğunu, temerrüt faizinin ise % 80 olduğunu, ancak komiserlik tarafından 119.433,94TL alacağın kabul edildiğini, geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkilinin onaylanmayan 321,113,29TL nakdi ve 32.900,00TL gayrinakdi alacağının kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek, konkordatonun kısmen ya da tamamen feshi mümkün olduğundan hukuki yarar şartı yerine geldiğinden, geçici mühlet tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle, kabul edilen 119.433,94 TL. dışında kalan, 321.113,29 TL. nakit ve 32.900,00 TL. gayrinakit alacağın da varlığının ve işbu alacakların da çekişmeli hale geldiğinin tespitini, (müvekkil ... A.Ş.nin böylelikle daha önce kabul edilen kısım olan 119.433,94 TL.de dahil olmak üzere toplamda 440.547,07 TL. nakit ve 32.900,00 TL....