Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/304 · K. 2025/1106
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/304 K. 2025/1106

E. 2023/304K. 2025/110616 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ipotek fekki istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 15/12/2016 tarihinde satın aldığı ... Parsel de kayıtlı 23 No'lu bağımsız bölüm ile ... Parsel 53 No' lu taşınmaz kaydı üzerine davalı banka lehine 10/07/2009 tarihinde ipotek konulmuş olduğunu, ancak geçen sürede ipotek ile güvence altına alınan alacağın sona ermesiyle alacağa teminat olarak verilmiş ipoteklerin boşa çıktığını, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkının da kendiliğinden ortadan kalkacağını, bu sebeple banka şubesine başvurulduğunu, teminatın sadece 2 adet çek yaprağı miktarı kadar riski olduğunun bildirilmesi üzerine bankanın Çankaya şubesine 04/06/2020 tarihinde risk bedelinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/304 Esas 2025/1106 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/304 KARAR NO : 2025/1106

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2021/180 Esas 2022/643 Karar

DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025

Taraflar arasındaki ipotek fekki istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 15/12/2016 tarihinde satın aldığı ... Parsel de kayıtlı 23 No'lu bağımsız bölüm ile ... Parsel 53 No' lu taşınmaz kaydı üzerine davalı banka lehine 10/07/2009 tarihinde ipotek konulmuş olduğunu, ancak geçen sürede ipotek ile güvence altına alınan alacağın sona ermesiyle alacağa teminat olarak verilmiş ipoteklerin boşa çıktığını, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkının da kendiliğinden ortadan kalkacağını, bu sebeple banka şubesine başvurulduğunu, teminatın sadece 2 adet çek yaprağı miktarı kadar riski olduğunun bildirilmesi üzerine bankanın Çankaya şubesine 04/06/2020 tarihinde risk bedelinin yatırılarak ipoteğin kaldırılması beklendiği halde bankaca ipoteğin kaldırılmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, yine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17985 Esas sayılı takibiyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilme işleminin borç kapanınca sonlandırıldığını, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ... Parsel de kayıtlı 23 No'lu bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin ve ...Parsel 53 No'lu taşınmazların kaydında bulunan ipoteklerin kaldırılmasına (fekkine), Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17985 Esas sayılı dosyadan dolayı konulan 150/c şerhinin kaldırılmasına (fekkine) yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı; davaya konu ipoteklerin, dava dışı ... Enerji Tic.Ltd.Ştinin bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını teşkil etmek üzere verildiğini, dava tarihi itibariyle adı geçen firmanın bankaya 2 adet iade edilmemiş çek nedeni ile devam eden toplam 2.090-TL çek bedeli kredisi borcu bulunduğunu, ipotek belgesi ve resmi senetten de anlaşılacağı üzere sözkonusu ipoteğin adı geçen firmanın bankaya olan doğmuş/doğacak nakdi ve gayrinakdi tüm kredi borçlarını kapsadığını, kısmi ödeme yapıldığını, kendisinden temlik talebi olmadığını, çek bedeli kredisi riskini teşkil eden çek yapraklarının bankaya iade edilmeden ya da söz konusu tutarın bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo etmeden kredinin teminatına verilen ipoteğin fek edilmemesinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere, ipotek belgesi ve resmi senede ve ilgili kanunun hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 884

2. Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 28

(Değişik: 14/1/2011-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/296 · K. 2025/1101

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1308 · K. 2025/1112

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1364 · K. 2025/1103

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1757 · K. 2025/1099

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/326 · K. 2025/1096

16 Ekim 2025