DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... deposu olduğunu, davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti. ile arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti'ne, dava konusu çekleri ileri keşide tarihli avans olarak tanzim edildiğini, ... tarafından tanzim edilen ...'a ait 6 adet çekin tesliminin yapıldığı ve bu çeklerden ...'a ait 3 adet çek davalı ... ... A.Ş. ye temlik edildiğini, ... tarafından tanzim edilen ...'a ait 4 adet çekin tesliminin yapıldığı ve bu çeklerin tamamı davalı ... ... AŞ ye temlik edildiğini, bu tahsilat makbuzlarından sonra 01.10.2020 tarihinde davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/515 Esas KARAR NO : 2025/1331 İNCELENEN KARARIN DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... deposu olduğunu, davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti. ile arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti'ne, dava konusu çekleri ileri keşide tarihli avans olarak tanzim edildiğini, ... tarafından tanzim edilen ...'a ait 6 adet çekin tesliminin yapıldığı ve bu çeklerden ...'a ait 3 adet çek davalı ... ... A.Ş. ye temlik edildiğini, ... tarafından tanzim edilen ...'a ait 4 adet çekin tesliminin yapıldığı ve bu çeklerin tamamı davalı ... ... AŞ ye temlik edildiğini, bu tahsilat makbuzlarından sonra 01.10.2020 tarihinde davalı ... ... AŞ den "'...' " adresinden müvekkilin muhasebesi sorumlusu "... " adresine e-posta gönderilerek 13.08.2020 tarihli çek listesi ve taahhüdün bulunduğu belgenin imzalanmasının talep edildiğini, davalı ... ... tarafından bu çeklerin aslen herhangi bir fatura ile ilişiği bulunmadığının bilindiği ve geçmiş tarihli olarak bu tür bir belge alındığını ortaya koyduğunu, davalı ... ... A.Ş., aslen faturalı olmayan çekleri geçmiş tarihli faturalarla ilişki kurdurmak üzere geçmiş tarihli belge talep ettiğini, herhangi bir araştırma yapmadan ve yasaya aykırı davranarak çekleri yasaya aykırı olarak temellük ettiğini, davalı ... tarafından itiraz aşamasında sunulan deliller arasında yer alan ve davalı ... tarafından diğer davalı ... ...'e teslim edilen çek listesinde 2 adet çek müvekkiline ait olup 13.08.2020 tarihinde sadece 388764,388763 nolu 2 adet çekin teslim edildiğini, yine Davalı ... tarafından itiraz aşamasında sunulan 30.09.2020 tarihli davalı ... tarafından diğer davalı ... Faktoringe teslim edilen çek listesinde müvekkiline ait olan 1284276,1284275,1284277,1284278 nolu 4 adet devredildiğini, müvekkilinden çeklerin teslim edildiğinden 1-2 gün arayla faktoringe çekler teslim edildiğin ve çekler teslim edilirken herhangi bir fatura ile tevsik edilip edilmediğinin aranmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre ileri tarihli avans olarak yapılan ödemenin akabinde mal/hizmet sonradan davalı ... tarafından gönderildiğinden çeklerin neofarmaya teslim edilir edilmez 6361 sayılı kanunun 9/2 fıkrası gereğince davalı ... şirketinin fatura ile tevsik edilmeyen çekleri temellük etmesi yasaya aykırı davranış olduğundan ... şirketinin yasaya aykırı davranışı nedeniyle bu çeklerin meşru hamili sayılmayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/900 E ve 2019/591 K sayılı ilamında da belirtildiğini, müvekkili ile davalı neofoarma arasındaki ticari ilişki hep müvekkilinin avans olarak ödeme ...