MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2023 NUMARASI: 2023/138 D.iş 2023/136K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1999 yılında İstanbul'da kurulduğunu, boya sektöründe marka bilinirliği sağlayan ve piyasada talep oluşumunu sağlayan bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu bir çok marka tescili olduğunu, aleyhe tespit istenilen tarafın internet adresleri ve sosyal medya hesapları üzerinden müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ederek müvekkiline ait taklit ürünlerin tanıtımını, satışını ve reklamını yaptığını, karşı tarafın müvekkilinin tanınırlığından yararlanarak haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1796 Esas KARAR NO: 2023/1737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2023 NUMARASI: 2023/138 D.iş 2023/136K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1999 yılında İstanbul'da kurulduğunu, boya sektöründe marka bilinirliği sağlayan ve piyasada talep oluşumunu sağlayan bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu bir çok marka tescili olduğunu, aleyhe tespit istenilen tarafın internet adresleri ve sosyal medya hesapları üzerinden müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ederek müvekkiline ait taklit ürünlerin tanıtımını, satışını ve reklamını yaptığını, karşı tarafın müvekkilinin tanınırlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle dilekçede sunulan internet adresleri, sosyal medya hesapları ve dosyaya sunulan ürünler üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak karşı tarafın müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 10.10.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbir talep eden vekili beyanında; karşı tarafın kullandığı üründeki markaların ambalaj, tarifname, renk kombinasyonu ve tamamının müvekkilinin markası ambalaj tasarımı ve sair tüm unsurları ile birebir aynı olduğunu, kutuların büyüklüğüne kadar her şeyin aynı olduğunu, karşı taraf marka yönünden bir savunmada bulunmuş ise de, haksız rekabete ilişkin tasarım ve ticari takdim şekli yönünden herhangi bir savunma getiremediğini, karşı tarafın ürünleri piyasaya sürmesinin ve instagram adresinde paylaşımının, müvekkilinin markayı ve ürünü tanıtmasından iki yıl sonra olduğunu beyan ederek, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhe tedbir istenen vekili ise; müvekkilinin otuz yıldan beridir boya imalat sektöründe olduğunu, 2019 yılından beri de "..." markalı boya üretip, satışını yaptığını, buna dair fatura, e-tespit tutanaklarını ibraz ettiklerini, müvekkilinin fiili kullanımının tedbir isteyenin tescilinden önce olduğunu, tedbir isteyen tarafın fiilli marka kullanımının kendi tescillerinden farklı olarak kendi tescilleri kapsamında olduğunu, "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, tedbir isteyenin markasının ise "..." olduğunu, tedbir isteyenin diğer tüm marka emtialarında "..." markası bulunduğunu, ayrıca tedbir isteyen taraf sektörde kullanılan tüm ibareleri yani ürünün tüm kullanım biçimlerini ve saire marka olarak tescil ettirmiştir ki bunun da haksız olduğunu, tedbirin koşullarının oluşmadığını savunarak, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece M...