MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2019/402 E. - 2021/259 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23 ve 35. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı "..." ve 25. sınıfta tescilli ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca ...tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ismini birden çok markası içerisinde değişik şekillerde kullandığını, müvekkili adına tescilli diğer markalarda olduğu gibi ".." ve "... & ..." markalarının da müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/349 Esas KARAR NO: 2024/1632 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2019/402 E. - 2021/259 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23 ve 35. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı "..." ve 25. sınıfta tescilli ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca ...tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ismini birden çok markası içerisinde değişik şekillerde kullandığını, müvekkili adına tescilli diğer markalarda olduğu gibi ".." ve "... & ..." markalarının da müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka haline geldiğini, davalıya ait "..." markasının ise müvekkilinin "..." ve "..." markalarından daha sonra tescil edildiğini, davalının müvekkilinin "..." ibareli markasını kendi markası içerisinde kullandığını, davalının marka kullanımının müvekkilinin tescilli markası ile benzerlik gösterdiğini ve iltibas yarattığını, kötü niyetle oluşturulduğunu iddia ederek, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre içerisinde davasını ikame etmediğini, müvekkilinin "..." markasını on iki yıldan bu yana (2005 yılından beri) kullandığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının ... numarası ile tescilli olduğunu, 29.11.2013 tarihinde aynı marka tescilinin 25 ve 35 numaralı ürün gruplarında yenilenerek kesintisiz olarak kullanıldığını, dolayısıyla davacının, dava konusu markanın hükümsüzlüğü davasını üç yıllık hak düşürücü süre içinde ikame etmediğinden reddi gerektiğini ve davacının müvekkilinin markayı 2013 yılından bu yana kullandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin karışıklığa neden olmayacak şekilde tescil ettiği markasını basiretli ve iyi niyetli bir tacir olarak kullandığını, davacının kötü niyet iddiasına kanıt sunulamadığını, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli markasının 27.08.2008 tarihinde tescil edildiğini, davacının "..." markasının ise daha sonraki tarihli olduğunu, müvekkil şirketin markası ile davacı şirketin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, zira "...' kelimesinin alanında çok usta ve tanınmış olan kadın sanatçı anlamına geldiğini, bu denli genel ve yaygın kelimenin kullarım hakkının tek bir şirket tekelinde bulundurulmasının marka hukuku ve rekabet hukuku açısından ciddi sakıncalar doğuracağını ve böylesi bir kelimenin marka isimlerinde bulundurulmasının iltibasa ...