MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/410 E. - 2021/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; restoran ve yiyecek içecek hizmetleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...+Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca "...", "... & ..." markalarının da yaratanı ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk defa müvekkili şirket yetkililerinden ... tarafından 1999 yılında İstanbul Beşiktaş'ta "..." olarak kullanılmaya başlandığını ve "..." markasının aynı zamanda müvekkili şirket ortaklarından ... kurucusu olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/519 Esas KARAR NO: 2024/560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/410 E. - 2021/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; restoran ve yiyecek içecek hizmetleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...+Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca "...", "... & ..." markalarının da yaratanı ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk defa müvekkili şirket yetkililerinden ... tarafından 1999 yılında İstanbul Beşiktaş'ta "..." olarak kullanılmaya başlandığını ve "..." markasının aynı zamanda müvekkili şirket ortaklarından ... kurucusu olduğu ....Tic.Ltd.Şti'nin ticaret unvanını oluşturduğunu, ancak hal böyle iken, davalının 03.09.2018 tarihinde " ..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiği ve belirtilen adresinde adresinde işlettiği kafe/restrorantta "..." markası altında faaliyet gösterdiği, işletmede kullanılan tabela, broşür, sosyal paylaşım sitelerinden çaya atılan şeker ambalajına kadar her türlü materyalinde "..." markasını müvekkili ile ile iltibas yaratacak şekilde kullandığı ve işletmenin dekorasyonunun müvekkiline ait işletmelerden kopyalayarak taklit ettiği tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, bu durumun önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının "..." markasını birlikte, tek başına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiyede ya da yurtdışında kullanmasının önlenmesini ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesini, davalının "... " markasını kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını, iptalini, davalı adına yapılan ... sayılı ve 18.01.2019 tescil tarihli "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "..." markası ile kendisi adına kayıtlı "..." markası arasında bütünsel olarak kıyaslandığında, iltibas tehlikesinin oluşmadığını, davacının ... markalarının tescil edilmediklerini, bu markaların da kendisine ait marka ile benzerliğinin olmadığını, davacıdan çok daha önceki tarihli "..." esas unsurlu bilhassa 43. sınıfta tescilli markaların bulunduğu...