Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/643 · K. 2024/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/643 K. 2024/742

E. 2021/643K. 2024/74218 Nisan 2024
bilirkişi raporuiptal kararımarka hakkıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2019/220 E. - 2021/84 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili markasının ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olup, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretmekte ve ... adlı bir restoran işletmekte olduğunu, 2009 yılı itibariyle ... (... ve ... da dahil olmak üzere) dünya çapında toplam 326 satış noktasına sahip olduğunu, resmi internet alışveriş sitesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/643 Esas KARAR NO: 2024/742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2019/220 E. - 2021/84 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili markasının ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olup, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretmekte ve ... adlı bir restoran işletmekte olduğunu, 2009 yılı itibariyle ... (... ve ... da dahil olmak üzere) dünya çapında toplam 326 satış noktasına sahip olduğunu, resmi internet alışveriş sitesinin (...com) 2000 yılında kurulduğunu, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, "... markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almakta olduğunu, davalıya ve müvekkiline ait tescilli markalara ait esas unsurun aynı şekilde ..." ibaresi olduğunu, davalı markasının sonrasında yer alan U.K" ibaresi, ... ibaresinin kısaltması, yani Birleşik Krallık anlamına geliyor olması sebebiyle ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, markanın esas unsuru olan ..." ibaresini sadece destekler nitelikte olduğunu, ABD menşeli müvekkil markasının Birleşik Krallık şubesi ya da versiyonu anlamına geliyor olması sebebiyle markayı müvekkil markasına daha yakınlaştırır nitelik arz ettiğini, markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle , davalı markasının hangi sınıflarda tescilli olduğuna bakılmaksızın hükümsüz kılınması gerektiğini, Müvekkili şirkete ait ..." ve markasının tanınmış marka olduğu hususunun, dilekçelerinde yer verdikleri hususlar neticesinde davalı tarafın markasının müvekkil markası ile benzer olduğunun sabit olduğu bu noktada, davalıya ait www...com.tr alan adının iptaline karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olacağını, davalının marka tescili, haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve bu durumunda kötü niyeti gösterdiğini, davalı tarafın TPMK nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı dava dışı "... Şekil" markasının bulunmakta olup, davalı tarafın söz konusu bu markada ayrıca müvekkil şirketin 09, 14 ve 35. Sınıflarda tescilli tanınmış bir diğer markası olan at üstünde ... oyuncusu figürlü markasını ... markası ile birlikte tescil ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 73

(1) Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/519 · K. 2024/560

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/672 · K. 2024/663

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/452 · K. 2024/645

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/734 · K. 2024/690

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/574 · K. 2024/737

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/413 · K. 2024/465

7 Mart 2024