MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/118 E. - 2020/262 K. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ... markası ile Cafe/Restoranlar işlettiğini, 1997 yılından bu yana aralıksız ve etkin bir şekilde ... markasını kullandığını, 2004 yılından bu yana da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin; bu markanın hem kullanımdan hem de tescilden kaynaklanan gerçek hak sahibi olup markayı yıllar içerisinde emek ve para harcayarak maruf hale getirdiğini, ana unsuru ... olan tescilli markasının geniş kapsamda korunabilmesi ve taklit markalardan sakınılması için de esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/239 Esas KARAR NO: 2024/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/118 E. - 2020/262 K. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ... markası ile Cafe/Restoranlar işlettiğini, 1997 yılından bu yana aralıksız ve etkin bir şekilde ... markasını kullandığını, 2004 yılından bu yana da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin; bu markanın hem kullanımdan hem de tescilden kaynaklanan gerçek hak sahibi olup markayı yıllar içerisinde emek ve para harcayarak maruf hale getirdiğini, ana unsuru ... olan tescilli markasının geniş kapsamda korunabilmesi ve taklit markalardan sakınılması için de esas unsuru ... olan seri markalar yarattığını, müvekkile ait tescilli markaların ... tescil numaralı (...), ... tescil numaralı (...), ... tescil numaralı ( ... şekil) ... tescil numaralı (... şekil) ... tescil numaralı (... şekil) ... tescil numaralı (...) olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/118 E. 2018/368 K. No.lu dosyasında, davalı adına kayıtlı ... numaralı "..." ..., ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş ve kararrı 11.02.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafın bahsi geçen davayı açtıkları 07.03.2018 tarihinden sonra 21.03.2018 tarihinde işbu dava konusu olan ... tescil numaralı ''... + şekil'', markasını tescil ettirdiğini, bu nedenle sonradan tescil edilen bu markanın daha önce açmış oldukları davanın konusu yapılamadığını, davalının öncelikle 2012 yılında ... numaralı "..." markasını tescil için başvuruda bulunduğunu, müvekkilin önceki tarihli (...) markasını bildiği ve "..." ibaresi ile başvurduğunda reddedileceğini öngördüğü için "..." ibarelerini ekleyerek başvurusunu gerçekleştirmiş ve her nasılsa bu markanın tescil edildiğini, davalı tarafın, zaman içerisinde aynı ibare için farklı şekillerde, baş harfleri birleştirerek, harfler arasına noktalar ekleyerek yani kötüniyetli bir şekilde farklı marka başvurularında da bulunduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının diğerleri gibi yazılış, okunuş, genel görünüm ve anlam olarak müvekkil şirketin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri ve kötü bir taklidi olduğunu, müvekkil markaları ile davalı markalarının aynı anda piyasada bulunması ve aynı hizmetleri kapsaması sonucu, davalı markalarının müvekkil şirketin markalarının uzantısıymış gibi bir izlenim uyandırmakta, dava konusu hükümsüzlüğü istenen markaların müvekkil şirketin markası ile iltibas yaratmakta, tüketiciler nezdin...