TALEP : Ara Karardan Rücu Edilmesi, Teminatın İadesi KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talepte bulunan borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talepte bulunan karşı taraf borçlu ... ... Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş. vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... tarafından teminat yatırıldığını, müvekkili ... ... Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ...'dan olan alacağı nedeniyle başlattığı Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/878 - 2025/1190
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/878 (USULDEN RET ) KARAR NO : 2025/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 (Ek karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2024/93 D. İş - 2024/92 K
TALEP : Ara Karardan Rücu Edilmesi, Teminatın İadesi KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talepte bulunan borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talepte bulunan karşı taraf borçlu ... ... Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş. vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... tarafından teminat yatırıldığını, müvekkili ... ... Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ...'dan olan alacağı nedeniyle başlattığı Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2024/71637 Esas sayılı dosyası üzerinden işbu teminatın üzerine haciz konulduğunu, ihtiyati hacze konu senedin sahteliği hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, teminat parasının serbest kalması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı ile 3.kişiler tarafından açılan istihkak davası arasında bir bağ olmadığını, ihtiyati haciz teminatı üzerine icra tarafından konulmuş bulunan haczin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddia eden ... şirketinin teminatın iadesine muvafakat ettiğini, istihkak iddia eden ... şirketinin ise teminatın iadesine muvafakat etmediğini, bu şirket tarafından somut gerekçe ileri sürülmediği gibi zarara uğradıkları iddiası ile tazminat davası da açılmadığını belirterek teminatın icra hesabına aktarılarak ara karardan rucu edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 13/05/2025 tarihli ara kararla, İİK'nin 259/1 maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur." hükmünün bulunduğu, icra dosyasında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması esnasında 3. Kişilerin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasında bulunan ... Gurup ... Ltd. Şti. tarafından teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğuna dair dosyaya beyan dilekçesi sunulmuşsa da, istihkak iddiasında bulunan ... ... Ltd Şti tarafından talep eden vekilinin beyan ve talep dilekçesi kendilerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosyaya sunulan bir muvaf...