Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından keşide edilen borçlu ... tarafından kefil olarak imzalanan 04/12/2024 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, muaccel olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçluların hal ve davranışlarından malları kaçırma ve gizleme endişesi oluştuğunu belirterek 200.000,00 TL alacak yönünden borçluların taşınır, taşınmaz malları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/816 - 2025/1193
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/816 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/185 E - 2025/185 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından keşide edilen borçlu ... tarafından kefil olarak imzalanan 04/12/2024 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, muaccel olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçluların hal ve davranışlarından malları kaçırma ve gizleme endişesi oluştuğunu belirterek 200.000,00 TL alacak yönünden borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanığı bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olup, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2 maddesi uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen kambiyo senedine dayalı alacağın temlik alındığı hususunun sunulan belgeler itibariyle kanıtlanamadığı, ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'ün kefil olduğunu, alacağın usulüne uygun olarak temlik alındığını ve faktoring hizmeti sunulduğunu, borçluların talebe konu bonoyu müvekkiline teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, borçluların hal ve davranışlarından malları kaçırma ve gizleme endişesi oluştuğunu, senedin kambiyo senedi olup temeldeki borç ilişkisinin önemi olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İİKnun 258/1. maddesi uyarınca ...