Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile beraber KKTC'de tatil yaptıklarını, davalılardan ...'nın davacının yanına gelerek oyun oynamak isterse kendisine kredi açabileceğini söylediğini, davalının oyun oynayarak 30.000,00 TL ABD doları davalıya borçlandığını, davacının bunu ödemeyeceğini belirtmesi üzerine psikolojik baskı ile 06/07/2016 tanzim tarihli 20/07/2016 vade tarihli 32.340,00 TL ABD Doları bedelli ve 06/07/2016 tanzim tarihli 03/08/2016 vade tarihli 20.000,00 TL ABD Doları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/797 - 2025/970
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/797 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/238 E - 2025/242 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile beraber KKTC'de tatil yaptıklarını, davalılardan ...'nın davacının yanına gelerek oyun oynamak isterse kendisine kredi açabileceğini söylediğini, davalının oyun oynayarak 30.000,00 TL ABD doları davalıya borçlandığını, davacının bunu ödemeyeceğini belirtmesi üzerine psikolojik baskı ile 06/07/2016 tanzim tarihli 20/07/2016 vade tarihli 32.340,00 TL ABD Doları bedelli ve 06/07/2016 tanzim tarihli 03/08/2016 vade tarihli 20.000,00 TL ABD Doları bedelli yine 06/07/2016 tanzim tarihli 24/08/2016 vade tarihli 4.250,00 TL ABD doları olmak üzere toplamda 56.590,00 TL ABD doları bedelli 3 adet senet imzalatıldığını, davalılardan ...'nın, ... adına Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5809 Esas sayılı dosyası ile 07/05/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, senetlerin vade tarihinin 2016 olduğu ve vadeden 2 yıl sonra işlem başlatılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeplerden davacının borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davalıların icra takibinin tarafı olmaması nedeniyle husumet bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı senedin kumar borcu karşılığı verildiğini, eksik borç niteliğinde olduğunu ve geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de davacı vekili ile davalı ... vekili arasında düzenlenen 22.12.2023 tarihli protokole göre davacı tarafından borcun ve senedin kabul edildiği ve protokolde yazılan bedelin davalı ...' ya ödendiği, bu şekliyle icra dosyasının infaz edildiği, ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı iddia edilmiş ise de ödemenin tarafların iradesine uygun protokol düzenlenmek suretiyle yapıldığı, protokole uygun yapılan ifaların icra tehditi altında yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, diğer davalıların senette s...