(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/174 KARAR NO : 2025/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2022/632 E-2023/846 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :24/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ; müvekkili kooperatifin yaşadığı ekonomik sıkıntılar ve yönetim sorunları nedeniyle uzun süre iş ve işlemlerini takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/174 - Karar No:2025/942 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/174 KARAR NO : 2025/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2022/632 E-2023/846 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :24/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ; müvekkili kooperatifin yaşadığı ekonomik sıkıntılar ve yönetim sorunları nedeniyle uzun süre iş ve işlemlerini takip edemediğini, 2022 yılında yapılan genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulunun yaptığı araştırmalar sonucu, kooperatif aleyhine Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2020/10019 E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin TK 35.maddeye göre tebliğ edilip kesinleştiğini, takipte kooperatif arsasına haciz konulduğunu, satış talebi ve kıymet takdiri aşamasına gelindiğinin görüldüğünü, takip dosyası incelendiğinde sebebi belli olmayacak şekilde 65.000,00 TL asıl alacak, 780.000,00 TL diğer alacak, 104,784,01 TL işlemiş faiz talebiyle takip yapıldığının görüldüğünü, ''takibin dayanağının ne olduğu, hangi sebepten kaynaklandığı?, 65.000,00 TL asıl alacağın başlangıç tarihinin ne olduğu?, Temerrütün nasıl oluştuğu ve işlemiş faiz talep edildiği?, Temerrüt faizi (işlemiş faiz) hesaplanıp talep edildiğine göre, hesaplanarak talep edilen 780.000,00 TL'nin ne alacağı olduğu, neye göre hesaplanıp alacak haline getirildiği?'' sorularının takip talebinde ve dosyada cevabının bulunmadığını, bu haliyle takibin hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafı da tacir olan dosyada böyle bir alacak talebinin yasal ve mümkün olmayacağını, karşı tarafla yapılan görüşmelerde kooperatifle inşaat sözleşmelerinin bulunduğunu, bu sözleşme gereği inşaattaki temel kazı işini yaptıklarını, alacaklarının bundan kaynaklandığını belirttiklerini, kooperatifin inşaat alanının temel kazı işinin günümüz rayici ile en fazla 50.000,00 TL civarında bir bedelle yapılabilecek bir iş olduğunu, bu hususun neden takip talebinde belirtilmediği sorulduğunda açıklama yapma gereği duymadıklarını, kooperatifin eski yönetimi ile yapılan görüşmelerde, ... Ltd.Şti'nin, küçük bir kazı işi yaptığını bunun bedelini de ödediklerini beyan ettiklerini, kooperatifin elde mevcut bir kısım evrakları üzerinde yaptıkları araştırmada, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/39 D.İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı iş ve im...