(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/873 KARAR NO : 2025/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 NUMARASI : 2024/687 Esas - 2025/136 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili davacının ... Bayisi ve yetkili servisi olarak 0 km araç satışı servis ve yedek parça hizmeti dahil olmak üzere otomotiv sektöründe hizmet veren kurumsal bir firma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/873 - 2025/938 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2025/873 KARAR NO : 2025/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 NUMARASI : 2024/687 Esas - 2025/136 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili davacının ... Bayisi ve yetkili servisi olarak 0 km araç satışı servis ve yedek parça hizmeti dahil olmak üzere otomotiv sektöründe hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, davalı ile uzun yıllardır devam eden ticari ilişkileri bulunduğunu, davalıya ait araçlar için servis hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini, cari hesap oluşturulduğunu, davalının bir kısım fatura bedelini ödememesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını ileri sürerek, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3192 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkili şirketin merkezinin Küçükçekmece / İstanbul olduğunu, davacının icra takibini yetkisiz yerde başlattığını, ayrıca mahkemenin de davayı görmekte yetkisiz olduğunu savunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde, davacının icra takibinde talep ettiği alacağın takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde aynen kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak davalı defterleri incelendiğinde taraf defterleri arasında bakiye farkı olup, davalı defterlerinde 4.297,88-TL borç görünmektedir. Davalı 2020 yılı bakiyesini sıfırlamış, 2021 yılına devretmemiştir ancak, herhangi bir ödeme belgesine dayanmadan borcu tek taraflı olarak muhasebe işlemiyle sıfırlamıştır. Devretmeyen bakiye yönünden borcun sona erdiği hususun ispatı davalıda olup, dosyaya bu yönde bir delil sunulmamasına...