(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/992 KARAR NO : 2025/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2025 NUMARASI : 2025/726 Esas TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında 10/05/2024, 20/08/2024 tarihinde ve yine 20/08/2024 tarihinde 3 ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu imalatları yaptığını ve edimini yerine getirdiğini, bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/992 - 2025/1035 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2025/992 KARAR NO : 2025/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2025 NUMARASI : 2025/726 Esas
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında 10/05/2024, 20/08/2024 tarihinde ve yine 20/08/2024 tarihinde 3 ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu imalatları yaptığını ve edimini yerine getirdiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin alacağı bedelleri karşı tarafa fatura ettiğini, faturaların müvekkiline iade edilmediğini ve itiraz da edilmemiş olması nedeni ile kesinleştiğini, fatura edilmeyen alacağının da bulunduğunu, 8.037.817,25 TL fatura bakiye alacağı üzerinden Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/54570 Esas sayılı dosyadan ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazla takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket olan kesinleşmiş olan bakiye borcunu ifa etmemek adına değişik sebepler ileri sürmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirkete sözleşmede zikredilen imalatları yaptırmış olduğunu, müvekkilin ödemesini yapmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin iş bu imalatları yaparken çalıştırmış oldukları işçilerin gerek ücretlerini gerekse de SKG prim borçlarını tamamen bankadan kredi kullanmak suretiyle ödemiş durumda olduklarını ileri sürerek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve toplam alacak tutarına takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK 'nın 257/1 maddesiyle; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ibraz edilen deliller, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda mahkememizde yaklaşık bir k...