MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI : 2015/679 Esas, 2021/37 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... yapılacak tesisin elektromekanik saha borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için 1.000.000,00 TL bedelli 23/07/2013 tarihli anlaşmanın, ... yapılacak tesisin inşaat işleri için 1.192.000,00 TL bedelli 27/06/2013 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmelere göre iş sahibinin İller Bankası İzmir Bölge Müdürlüğü, yüklenicinin ... İnşaat San. ve Tic...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1332 KARAR NO : 2025/797 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI : 2015/679 Esas, 2021/37 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... yapılacak tesisin elektromekanik saha borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için 1.000.000,00 TL bedelli 23/07/2013 tarihli anlaşmanın, ... yapılacak tesisin inşaat işleri için 1.192.000,00 TL bedelli 27/06/2013 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmelere göre iş sahibinin İller Bankası İzmir Bölge Müdürlüğü, yüklenicinin ... İnşaat San. ve Tic Ltd. Şti, taşeronun ... inşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, müvekkilinin ise alt taşeron olarak bu taşeronla sözleşme imzaladığını, sözleşmeler kapsamında davalıya müvekkili şirket tarafından ... inşaat işleri için 60.000,00 TL, ... inşaat işleri için 50.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin gösterilen işleri yapmasının ancak yüklenici ve alt taşeron tarafından ikmal edilmesi gereken işlerden sonra mümkün olduğunu, işin gidişatına göre imalatın mümkün olmadığını ve müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ve sözleşme kapsamına giren ve müvekkil şirketin iş yapmasına mani olan işlerin yapılmaması nedeniyle işlerin gecikmeye girdiğini, davalı tarafından yapılması gereken işler süresinde yapılıp müvekkilinin sözleşme kapsamında yapması gereken işler için yer teslimlerinin sözleşme bitiş tarihi olan 30/10/2013 tarihinde bitirilemediğini, sözleşme bitim tarihi 30/10/2013 olmasına rağmen 20/02/2014 tarihinde dahi sahanın davacıya teslim edilmediğini, ancak davalı tarafın kendi kusuru olmasına rağmen sözleşme kapsamında verilen teminatları paraya çevirdiğini ve müvekkili ile olan sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davacının bu sözleşmeler kapsamında hak ettiği alacağından bakiye kalan 464.550,76 TL ve 15.009,60 Euro, davalıdan kaynaklı gecikme dönemi için personele gereksiz ödenmek zorunda kalan 80.000,00 TL, alacak talepleri düşüldükten sonra kalan %25 oranında mahrum kalınan kârlar kapsamında 206.771,25 TL ve 171.341,18 TL alacak kalemlerine ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, yapılan ihtara rağmen çalışmaya devam etmemesi üzerine sözleşmelerin taraflarınca 23.12.2013 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini ve kalan sözleşme konusu işlerin 2 ayrı taşerona yaptırıldığını, davacının kendisine zamanında yer tesl...