İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ve 2019/... tescil numaralı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, ilgili markaların 44. sınıf kapsamında tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları kendi web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığını, davalı tarafın ... ve ... ibareli markalara başvuru yaptığını, yapılan itiraz sonucunda markaların reddedildiğini, kendileri tarafından davalıya ihtarname göndererek müvekkili markasıyla benzer kullanımları durdurmasını istediklerini, davalı tarafın cevabi ihtarında, müvekkilinden haberdar olunduktan sonra "... ... ..." olarak faaliyetlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO-: 2024/145 Esas KARAR NO : 2025/1305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI : 2021/392 Esas, 2023/28 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ve 2019/... tescil numaralı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, ilgili markaların 44. sınıf kapsamında tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları kendi web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığını, davalı tarafın ... ve ... ibareli markalara başvuru yaptığını, yapılan itiraz sonucunda markaların reddedildiğini, kendileri tarafından davalıya ihtarname göndererek müvekkili markasıyla benzer kullanımları durdurmasını istediklerini, davalı tarafın cevabi ihtarında, müvekkilinden haberdar olunduktan sonra "... ... ..." olarak faaliyetlerine devam ettiğini bildirdiğini, yine davalının müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, www.....com sitesindeki ve sosyal medya hesaplarındaki marka kullanımlarının renk ve tasarım olarak müvekkili markasıyla karıştırılmaya yol açtığını, davalı marka kullanımlarının iltibas yarattığını, aynı zamanda haksız rekabete yol açtığını, yine davalının 2019/... tescil numaralı markayı 44. sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, bu markanın da hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve devamında davalının müvekkiline ait 2017/... ve 2019/... tescil numaralı markalara tecavüzün tespitine önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünlerin şekillerinin değiştirilmesi, üzerindeki markaların silinmesi, veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesini, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, hükümsüzlük talepleri yönünden davalıya ait 2019/... numaralı markanın tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 04.01.2019 tarihinde TPMK nezdinde yapılan başvuruda tescili talep edilen 2019/... numaralı başvurunun davacı tarafın markasına benzerlik gösterdiği gerekçesi ile reddedildiğini, red kararının 07.01.2019 tarihinde verildiğini, ardından davacı tarafından müvekkiline bu...