DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dünyaca tanınmış ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... no.lu , ... no.lu , ... no.lu , ve ... no.lu markalarının maliki olduğunu, davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... no.lu markasının davacının tescilli markaları ile iltibas yarattığı, söz konusu markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1, 6/3, 6/4, 6/5 ,6/6 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1620 Esas KARAR NO: 2025/744 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2022/46 Esas, 2023/113 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dünyaca tanınmış ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... no.lu , ... no.lu , ... no.lu , ve ... no.lu markalarının maliki olduğunu, davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... no.lu markasının davacının tescilli markaları ile iltibas yarattığı, söz konusu markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1, 6/3, 6/4, 6/5 ,6/6 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın markalarında taç giymiş iki kuyruklu denizkızı figürünün yer aldığını, davalı markasında işaret olarak bukalemun görselinin yer aldığını, büyük ve kalın harflerle ... ve ... ibaresinin yer aldığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... dava davalı adına tescilli ... numaralı markanın benzerlik tanınmışlık ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacının .. esas unsurlu birçok markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ... numaralı ... + logo ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, mahkememizce dosya kapsamı yönünden aldırılan bilirkişi raporunda markaların benzerliği yönünden yapılan değerlendirmede markaların benzer olduğu, aynı sektörde kullanıldığı sonuç olarak hükümsüzlüğü oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraf markaları karşılaştırıldığında her ne kadar yazı olarak benzemese de davaya konu markanın bir daire içerisine küçük bir dair çizilmek ve büyük alanın yeşil renk küçük daire içerisinin ise siyah renk ile oluşturulduğu, davacı markaları da incelendiğinde yuvarlak içerisine yeşil renk kullanıldığı ayrıca davacının ... numaralı markası incelendiğinde yine yine büyük bir daire içerisine küçük bir daire büyük dairenin içerisine yeşil renkle boyalı halde ... yazıldığı, küçük dairenin de yine siyah renkte ve üzerinde bir ... nin markası olan kadın resminin yer aldığı bu hali ile markalar bir bütün haliyle incelendiğinde; ortalama tüketici nezdinde şekil ve renk unsurlarının aynı olması sebebiyle karışıklığa sebebiyet verebileceği, davacı markasının özellikle starbuks ibaresi yönünden tanınmış ve ayırt edici marka olduğu, davalının davacı ile ayn...