E. 2023/970 K. 2025/1082

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/970 - Karar No:2025/1082 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/970 KARAR NO : 2025/1082

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2019/666 E-2023/193 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025 Davacılar vekillerince davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın davalı ...- ... yönünden reddine, davalı ....Şti yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ... İnşaat...Şti vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri; davalı iş ortaklığının taahhüdü altında bulunan İstanbul ili, Bahçelievler 70.yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Merkezi Hastanesi ile Sağlık Meslek Lisesi Yapım işinde, mermer cephe kaplama ve mermer imalatları işleri kapsamında davalılardan ....Şti ile 17.04.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, doğal taş mermer mekanik ve harçlı imalat montaj işleri kapsamında ... ile 20.01.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, dava konusu uyuşmazlığın temelini, karşı tarafın sözleşme ile yüklendiği işlerini eksik, kusurlu ve geç ifası ile birlikte imalatların sözleşme, proje, detay ve şartnamelere aykırı olarak yapıldığı hususları oluşturduğunu, eksik bırakılan işlerin, müvekkillerince davalı firmanın namı hesabına başka bir firmaya tamamlattırıldığını, sözleşme hükümlerine göre işin bitirilme tarihi olarak ... ile akdedilen sözleşmede süre sonu olarak 30.06.2016 tarihi kararlaştırılmış olmasına ve ... ile akdedilen sözleşmenin ise süre sonu olarak 17.06.2017 tarihinin kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalı tarafın bu süreye uymadığı gibi, iş programında yer alan işlerini dahi her zaman geciktirdiğini, davacı firmanın bu hususta yaşadığı mağduriyeti sözlü ve yazılı olarak defalarca davalıya ihtar edildiğini, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/244 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda hesaplamaların yapıldığını, davalı firmaların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle, eser sözleşmeden doğan zararları ile işin davalı namı hesabına yaptırılması nedeniyle uğradıkları zararlar hususunda bu davayı açtıklarını gecikme yaşanmasının medeninin, betonarme imalatlarının henüz yapılmamış olmasından kaynaklı olarak mermer işlerinin başlayamaması olduğunu, bu durumda iş yapılacak alanın mermer işleri için teslim edilmemesinden kaynaklanan gecikmede vekil edenin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davalının taahhüdündeki eksik ve kusurlu işlerin namı hesabına bir başka firmaya yaptırılmasından doğacak KDV dahil toplam 54.000,00 TL zararları ile birlikte, gecikme cezası 86.000,00 TL, iadesi gereken fazla ödemenin 122.66...