DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 Tarih ve 2022/309 Esas - 2023/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ülkemizde çay tarımını ve sanayisini kurmak ve geliştirmekle görevli olarak 1984 yılına kadar tekel olarak faaliyet gösteren Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü niteliğindeki müvekkilinin, tanınmış "..." ve" "..." markalarının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirket tarafından 2020/137157 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1588 - 2025/1830 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1588 KARAR NO : 2025/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/309 E. - 2023/136 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 Tarih ve 2022/309 Esas - 2023/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ülkemizde çay tarımını ve sanayisini kurmak ve geliştirmekle görevli olarak 1984 yılına kadar tekel olarak faaliyet gösteren Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü niteliğindeki müvekkilinin, tanınmış "..." ve" "..." markalarının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirket tarafından 2020/137157 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu markada bulunan "..." ibaresinin müvekkilinin tanınmış "..." markasına benzeme çabasını gösterdiğini, davalının bir önceki başvurusunun "... ..." olduğu nazara alındığında davalının "..." markasını tescil ettirme amacının bariz olduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markası ile davaya konu marka arasında görünüm, fonetik ve kullanılacağı mallar bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğundan tüketiciler tarafından markaların karıştırılması veya marka sahipleri arasında iktisadi anlamda bir ilişki olduğu algısının ihtimal dahilinde olduğunu, ayrıca bu durumun davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etmesine neden olacağını ileri sürerek 2022-M-10558 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, 1987 yılında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasının mevcut olup bu ibareyi öne çıkartarak seri markalar yarattığını, taraf markaları bir bütün olarak ele alındığında müvekkilinin markasında öne çıkarılan asli unsurun "..." ibaresi olduğunu, markadaki "..." ibaresinin "..." ibaresinin altında oldukça küçük punto ile yazılı tali unsur niteliğinde olduğunu, davacıya ait mesnet markada herhangi bir şekil unsuru bulunmadığını, müvekkilinin markasının bölünerek geride kalan unsur olan "..." ibaresi üzerinden değerlendirme yapılamayacağını, "..." ibaresinin 30. sınıftaki çay emtiası yönünden oldukça...