DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/452 Esas - 2023/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2021/090079 sayılı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1585 - 2025/1828 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1585 KARAR NO : 2025/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/452 E. - 2023/269 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/452 Esas - 2023/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2021/090079 sayılı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli, tanınmış ... ve "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın tescili halinde halk nezdinde iltibas yaratacağını, "..." ibareli markalarının yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazandığını, ... markasının tesciline izin verilmesinin, müvekkillerinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... ibaresinin tesadüfen seçildiği düşünülemeyeceğinden başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve davaya konu markanın Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'nun 2022-M-11621sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/090079 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bıraktıkları izlenim dikkate alındığında markaların karıştırılacak ölçüde benzer markalar olmadığını, müvekkile ait marka başvurusu ile itiraza mesnet markaların yazılış, okunuş, anlam ve şekilsel olarak tamamen farklı olduğunu, davacının markasının zayıf marka niteliğinde olduğunu, zira ... ibaresinin tek başına kelime olarak 5/1(b) ve 5/1(c) kapsamında marka olma özelliğine haiz olmadığını, markaların bir bütün olarak dikkate alınması ve itiraza gerekçe markanın içerdiği ibarelerin anlamsal olarak ayırt ediciliğinin bulu...