DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/86 Esas - 2022/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 100 yıla yakın süreden beri faaliyette olan ve halen dördüncü kuşak tarafından yönetilen bir aile şirketi olup dünyaca tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin sırf müvekkilinin tanınmış bu markasından yararlanmak için 11/10/2017 tarihinde "... ... İÇ VE DIŞ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1586 - 2025/1829 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1586 KARAR NO : 2025/1829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/86 E. - 2022/273 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/86 Esas - 2022/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 100 yıla yakın süreden beri faaliyette olan ve halen dördüncü kuşak tarafından yönetilen bir aile şirketi olup dünyaca tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin sırf müvekkilinin tanınmış bu markasından yararlanmak için 11/10/2017 tarihinde "... ... İÇ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ" yi kurarak kuruluş tarihinden 8 ay sonra müvekkilinin markası ile aynıyet derecesinde benzerliği olan 2018/56112 sayılı "...+Şekil" ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya yönelik itirazı sonrasında ... tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, "... ... İÇ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ" nin bu karara yönelik açmış olduğu iptal davasının Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/96 Esas- 2021/98 karar sayılı kararı ile reddedildiğini ancak uzun bir süre sonra yazılan gerekçeli kararın gerekçesi ile sonucunun çelişkili olması nedeniyle müvekkili tarafından temyiz kanun yoluna gidildiğini, anılan davada alınan bilirkişi raporlarının aleyhe olduğunun görülmesi üzerine bu kez aynı grup içinde bulunan eldeki davanın davacısı olan şirketin 12/11/2020 tarihinde 2020/140426 başvuru sayılı "...+şekil" ibareli markanın tescili isteğinde bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... tarafından önceki başvuruda yapılan inceleme sonucunda aynı markanın reddine karar verilmişken bu kez tam aksine bir karar verildiğini, "..." esas unsurlu davaya konu marka ile müvekkilinin "..." ibareli markası arasında ... harflerini aynı sıralama ile içermeleri ve ilk ve son kısımlarında yer alan harflerin aynı olması nedeniyle görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzerliği de nazara alındığında markaların ortalama tüketiciler tarafından ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, 1934 yılında temeli atılan tekstil sektörünün öncülerinden olan müvekkilinin "..." markasını taşıyan ürünleri 75 ülkeye ihraç ettiği nazara alındı...