MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI : 2017/1071 Esas, 2021/116 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. ASIL DAVADA A-) DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında taşeron işçilik ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taşeron olarak zemin kaplama faaliyetlerini üstlendiği "... İstanbul" adlı etkinlik merkezinde davalı tarafın talebi üzerine, ... zemin kaplama işi uygulandığını, davalı tarafın fatura bedellerini ve muhteviyatını kabul etmesine rağmen borcu ödemeden imtina etmesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1380 KARAR NO : 2025/873 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI : 2017/1071 Esas, 2021/116 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. ASIL DAVADA A-) DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında taşeron işçilik ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taşeron olarak zemin kaplama faaliyetlerini üstlendiği "... İstanbul" adlı etkinlik merkezinde davalı tarafın talebi üzerine, ... zemin kaplama işi uygulandığını, davalı tarafın fatura bedellerini ve muhteviyatını kabul etmesine rağmen borcu ödemeden imtina etmesi üzerine müvekkili şirketin bakiye 52.996,00 alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına 11.780,00 TL kısmi ödeme yapılarak bakiye borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin usulüne uygun olarak düzenlenen faturalardaki hizmeti TTK'nın 21/2.maddesi uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B-) CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davrandığını, muaccel olmayan bedeli haksız bir şekilde talep ettiğini, nitekim 12.08.2016 tarihli tutanakta davacı şirket tarafından işin eksik ifa edildiği ikrar edildiğini, sözleşme uyarınca kesin kabulün yapılmasının davacı şirketin işin tamamını bitirmesi ve müvekkili şirkete bu hususu bildirmesi şartına bağlandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen faturalara itiraz edilmemiş olmasının kesin kabulün yapıldığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirket tarafından kesin hakediş düzenlenemediğini ve anılan borcun muaccel hale gelmediğini, muaccel hale gelmeyen bir borca faiz işletilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. II. BİRLEŞEN DAVADA A-) DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı sözleşme ve cari hesap ilişkisi kapsamında asıl davaya konu edilmeyen bakiye 23.220,00 TL alacağının 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan tahsilini dava ve talep etmiştir. B-) CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davrandığını, muaccel olmayan bedeli haksız bir şekilde talep ettiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen faturalara itiraz etmemesi kesin kabulün yapıldığı anlamına gelmediğini, tarafların ve uyuşmazlık konusu...