MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2024/1001 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 22/07/2025 DAVALI: HASIMSIZ DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan alacaklı Türkiye ... Bankası T.A.O. vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davacılardan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmazın 1. derecede 22.11.2022 tarihli 10.000.000,00 TL bedelle kredi borçlarının teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine ipotekli olduğunu, taşınmazın işletme faaliyetinde kullanılmadığını, paraya çevrilmesi durumunda şirketin ekonomik faaliyetinin tehlikeye düşmeyeceğini beyan ederek şirket faaliyetinde kullanılmayan davacı şirket adına kayıtlı ipotekli taşınmazın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1433 Esas KARAR NO : 2025/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2024/1001 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 22/07/2025 DAVALI: HASIMSIZ DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan alacaklı Türkiye ... Bankası T.A.O. vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davacılardan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmazın 1. derecede 22.11.2022 tarihli 10.000.000,00 TL bedelle kredi borçlarının teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine ipotekli olduğunu, taşınmazın işletme faaliyetinde kullanılmadığını, paraya çevrilmesi durumunda şirketin ekonomik faaliyetinin tehlikeye düşmeyeceğini beyan ederek şirket faaliyetinde kullanılmayan davacı şirket adına kayıtlı ipotekli taşınmazın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına izin verilmesine ve bu taşınmaz üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; komiser heyet raporunda tespit edildiği üzere, satışı talep edilen İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, ... . Parsel, .. adresinde bulunan taşınmazın konkordato projesinde kullanılmasının öngörüldüğü ve bu taşınmazdan kira geliri de elde edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde alacaklı Türkiye ... Bankası T.A.O. vekili vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı Türkiye ... Bankası T.A.O. Vekili istinaf nedenleri olarak; taşınmazın konkordato projesinde kullanımının değil satışının öngörüldüğünü, kira gelirinin ekonomik açıdan stratejik önem taşımadığını, taşınmazın mesken niteliğinde olduğunu, borçlu şirketin ticari faaliyeti ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, kullanılmayan bir taşınmazın sadece elde tutulmasının bile gizli maliyet oluşturacağını (vergi, yönetim gideri, kira takip ve tahsilat masrafları), bu nedenlerle İİK 295/2 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olduğunu, ancak kanundan doğan haklarının ilk derece mahkemesi ara kararıyla sınırlandırıldığını, orantılılık ve hakların dengesi ilkesinin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, kesin mühlet kararı verilen borçlu şirket adına kayıtlı rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi 22/07/2025 tarihli ara kararı ile, rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebini reddetmiş olup alacaklı banka vekili ara kararı istinaf etmiştir.Davacılar hakkında 02/01/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, daha so...