MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/272 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 05/08/2025 DAVA : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.Talep eden müdahil alacaklı banka vekili 11/02/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağını teminat altına almak amacıyla ipotek konulan talep konusu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğunu, alacaklarının tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1254 Esas KARAR NO : 2025/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/272 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 05/08/2025 DAVA : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.Talep eden müdahil alacaklı banka vekili 11/02/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağını teminat altına almak amacıyla ipotek konulan talep konusu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğunu, alacaklarının tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, rehinli malların satışının tensip zaptı ile geçici mühlet süresi içerisinde yasaklandığını, bu nedenle satış taleplerinin reddedildiğini, taşınmazın işletmenin devamı için zorunlu olmadığını, üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmazlara satış yasağının uygulanmaması gerektiğini, konkordatonun üçüncü kişinin malvarlığını koruma amacı bulunmadığını, rehin konusu malın konkordato borçlusuna ait olması halinde geçerli olan m. 295 ile öngörülen sınırlamaların, rehinli malın maliki üçüncü kişi için geçerli olamayacağını, takibin kesinleşmesinden sonra paraya çevirme aşamasına gelindiğinden bu aşamadan itibaren borçlunun takip açısından mecburi takip arkadaşlığının tam anlamıyla şekli olduğunu, müvekkili bankanın daha fazla telafisi imkansız zararlara uğramaması için üçüncü kişilere ait taşınmazlar için satış yasağının madde kapsamında olmadığına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise; bu taşınmazların borçlu şirket işletmesinin devamı için zorunlu olmamaları, satılmalarının fayda sağlayacakları, satılmalarının borçluların ekonomik varlığını tehlikeye düşürmeyecekleri ve resen dikkate alınacak diğer sebepler ile İİK 295. madde gereğince tüm ipotekli taşınmazlar yönünden satış yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 05/08/2025 tarihli ara karar ile; 31/07/2025 tarihli komiser heyeti görüşü doğrultusunda, alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekilinin talebinin kabulü ile ...Bankası A.Ş.'nin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında satış işlemleri yönünden borçlular ... Yapı ve Enerji Sanayi Ticaret A.Ş., ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye karşı satış/paraya çevirme işlemleri yönünden takibe devam edebileceğinin ve borçlu şirketler hakkında verilen kesin mühlet kararının ve ihtiyati tedbirlerin, üçüncü kişiler Can .....