MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2025 NUMARASI : 2025/467 Esas, 2025/535 Karar DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden ... vekili konkordatonun tasdiki talepli dilekçesinde; müvekkili ...'ın, ... ... Hafriyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu ve şirket ile birlikte tüm borçlardan kefil, ciranta vb. şekillerde sorumlu olduğunu, şirketin dövizdeki dalgalanmalar, enflasyon ortamının etkisi, yükse banka faizleri, piyasalardaki daralma, bölge ve çevresindeki kargaşa ortamı nedeniyle sektörde yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısının artarak devam ettiğini, işbu konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1055 Esas KARAR NO : 2025/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2025 NUMARASI : 2025/467 Esas, 2025/535 Karar DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden ... vekili konkordatonun tasdiki talepli dilekçesinde; müvekkili ...'ın, ... ... Hafriyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu ve şirket ile birlikte tüm borçlardan kefil, ciranta vb. şekillerde sorumlu olduğunu, şirketin dövizdeki dalgalanmalar, enflasyon ortamının etkisi, yükse banka faizleri, piyasalardaki daralma, bölge ve çevresindeki kargaşa ortamı nedeniyle sektörde yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısının artarak devam ettiğini, işbu konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde alacaklıların alacağına kavuşabileceğini, şirketin iflası halinde ise alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkili ...'ın şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato olduğunu, daha önce yaptıkları konkordato başvurularının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/756 Esas sayılı dosyasından reddedildiğini, önceki konkordato başvurusunda yaşanan eksikliklerin telafi edilmesi ve şirketin mali durumunun yeniden, titizlikle incelenmesi gerektiğini belirterek müvekkilleri bakımından geçici mühlet verilmesine, Mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarına göre yapılan değerlendirmede, davacı gerçek kişinin konkordato talep eden davacı şirketin %100 ortağı olduğu, şirketin bir kısım borçlarına kefil olduğu, konkordato talep etme gerekçesinin de bu olduğu, gerçek kişinin ön projesinde şirkete ait taşınmaz bilgilerine yer verildiği, ancak komiser heyetince TAKBİS üzerinden yapılan sorgulama neticesinde davacı şahsa ait 9 taşınmaz olduğu, bu malvarlığına ön projede yer verilmediğinin tespit edildiği, gerçek kişinin konkordato projesinde kaynaklar tablosunda taşınmaz satışına yer verilse de bunun şirkete ait taşınmaz satışından mı yoksa gerçek kişiye ait taşınmazlardan mı elde edileceğinin anlaşılamadığı, konkordato kaynakları arasında yer alan huzur hakkının konkordato talep eden şirket tarafından ödenecek olması ve huzur hakkı ile gerçek kişinin geçimini temin edecek olması gözetildiğinde huzur hakkının tamamının kaynak olarak gösterilmesinin gerçekle bağdaşmadığı, gerçek kişinin konkordato projesinin şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu ve şirket projesinden bağımsız, kend...