Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2010/935 Esas - 2012/625 Karar sayılı kararına yönelik; kat mülkiyeti kurulmuş ise alacağın daire sahiplerininden tahsili olmadığı takdirde; davalı şirketin ihyası ve yargılamanın HMK'nun 375/1-f,ğ,h maddelerine göre iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden şirket temsilcisi tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı şirket temsilcisi; Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2010/935 Esas - 2012/625 Karar sayılı kararında; davalı tarafın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1398 KARAR NO: 2025/1231 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2025 NUMARASI : 2024/205 Esas, 2025/214 Karar DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2010/935 Esas - 2012/625 Karar sayılı kararına yönelik; kat mülkiyeti kurulmuş ise alacağın daire sahiplerininden tahsili olmadığı takdirde; davalı şirketin ihyası ve yargılamanın HMK'nun 375/1-f,ğ,h maddelerine göre iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden şirket temsilcisi tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı şirket temsilcisi; Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2010/935 Esas - 2012/625 Karar sayılı kararında; davalı tarafın, karara tesir eden hileli davranışı sebebiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek; kat mülkiyeti kurulmuş ise alacağın daire sahiplerininden tahsili olmadığı takdirde; davalı şirketin ihyası ve her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde; HMK'nun 375/1-f,ğ,h maddelerine dayanmışsa da, dilekçenin sonuç ve istem kısmında HMK 'nun 37571-h maddesine dayalı olarak yargılamanın iadesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 19/03/2025 tarihli karar ile; davacının yargılamanın iadesi gerekçesini HMK'nın 375 (1) h) bendine dayandırdığı, 377 (1) son cümle uyarınca iade talebinde bulunma süresinin hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olduğu, iade talebine konu Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2010/935 Esas - 2012/625 Karar sayılı hükmün 21.11.2013 tarihinde kesinleştiği, talebin ise 12/03/2024 tarihinde yani hüküm kesinleştikten 10 yıl 3 ay 21 gün sonra yapıldığı, 7226 sayılı yasanın tanıdığı 3 ay 2 gün durma süresi de çıkartıldığında 10 yıl 19 gün sonra dava açıldığı anlaşıldığından yargılamanın iadesi talebinin kanuni süre içinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın HMK 379/1-a, 2. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.Davacı temsilcisi istinaf dilekçesi ile; sözleşmeye aykırı ve hileli eylemlerde bulunma ve kasten gerçeğe aykırı bilirkişi raporlarının içeriğinin, yargılamanın iadesi talebinden hemen önce fark ettiklerini, bu nedenle HMK 377/1-c ve ç bentlerinin uygulanmasının gerektiğini, HMK nun 377/1-c maddesine göre hilenin öğrenilmesinden 3 ay içinde bu davayı açabileceklerini, bu nedenle zaman aşımı süresinin dolmadığını, hak düşürücü süreyi kaçırmamak için bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunmadıklarını, onama kararının tebliğ ta...