Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.01.2013 tarihli araç takip ve filo yönetim sistemidüzenlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde davacı şirketin hizmetlerine karşılık davalı şirketin ödeme yapacağının düzenlendiğini, davacının edimini yerine getirdiğini, ancak davalının düzenlenen faturalara rağmen ödeme yapmaması sebebiyle icra takibine başladıklarını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, alacak miktarının 12.03.2014 tarih 639147 nolu 8.880,02 TL bedelli kesilmiş faturadan kaynaklandığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/182 KARAR NO : 2025/1324 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI : 2023/94 Esas, 2023/1065 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.01.2013 tarihli araç takip ve filo yönetim sistemidüzenlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde davacı şirketin hizmetlerine karşılık davalı şirketin ödeme yapacağının düzenlendiğini, davacının edimini yerine getirdiğini, ancak davalının düzenlenen faturalara rağmen ödeme yapmaması sebebiyle icra takibine başladıklarını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, alacak miktarının 12.03.2014 tarih 639147 nolu 8.880,02 TL bedelli kesilmiş faturadan kaynaklandığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kiralama sözleşmelerinden kaynaklı davalarda dava değeri ve taraflara bakılmaksızın görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıya davaya konu faturalara dayalı borçlarının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2017/1077 esas sayılı dosyada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 14.01.2013 tarihli araç takip filo yönetim sistemi kiralama sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiklerini davalının ihtarnameye rağmen 15/04/2013 tarihli 637117 nolu 3.334,15 TL bedelli, 24/05/2013 tarihli ... nolu 3.334,15 TL bedelli, 18/02/2013 tarihli 637080 nolu 384,05 TL bedelli faturaları ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davalı vekili, kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalara bakma yetki ve görevinin Sulh Hukuk mahkemesine ait olduğunu, faturaya dayalı olarak davacı şirkete borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2017/1078 esas sayılı dosyada davacı vekili, 14/01/2013 tarihli araç takip filo yönetim sistemi kiralama sözleşmesi gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna karşın davalı şirketin ihtarlara rağmen sözleşme bedeline ilişkin 14/10/2014 tarihli 840698 nolu 10.744,01 TL bedelli faturayı ödemediğini, İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin d...